Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-31599/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18021/2018
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А76-31599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-31599/2017 (ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 3 от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - истец, ООО «Ветеран», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере 729 032 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 991 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ветеран» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ветеран» указывает, что договор №2 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013 должен быть исключен из числа доказательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка правовой позиции ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, ООО «Ветеран» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2016 (т.1 л.д.65-75), ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402240470.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

Полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО5 с 30.05.2000, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Ветеран» от 30.05.2000 (т.3 л.д.21), указанным протоколом ФИО6 был освобожден от должности исполнительного директора на основании личного заявления.

Согласно сведениям представленных истцом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 (т.1 л.д.24-40), между Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков.

В обоснование права аренды ООО «Ветеран» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:48 представлены в материалы дела копия договора № 8344 от 26.12.2013 (т.1 л.д.29-31) с дополнительным соглашением от 24.02.2015 (т.1 л.д.32-34).

ООО «Ветеран» установило на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:48 торгово-остановочный комплекс (далее – ТОК).

В обоснование права собственности ООО «Ветеран» на ТОК, размещенный в районе дома № 149 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:48, в материалах дела имеются следующие документы:

-приказ 01 от 10.01.2017 о проведении инвентаризации (т.1 л.д.35);

-приказ 02/М от 13.01.2017 об оприходовании излишков (т.1 л.д.36);

-инвентаризационная опись 01 от 10.01.2017 (т.1 л.д.37-39);

-сличительная ведомость 02 от 12.01.2017 (т.1 л.д.40-42);

-карточка учета 8 от 13.01.2017 (т.1 л.д.43).

О том, что ООО «Ветеран» не получает доход от сдачи в аренду вышеупомянутого ТОК, ФИО6 (как учредитель) узнал в январе 2017 года после того как стал исполнительным директором общества.

Ссылаясь на тот факт, что 10.12.2013 ответчик, введя в заблуждение ООО «Ветеран», не имея на то ни каких законных оснований, сдал ТОК, принадлежащий истцу, в аренду ООО «Удобные деньги 9», путем заключения между ИП ФИО3 и ООО «Удобные деньги 9» договора № 8 аренды торгово-остановочного комплекса, а все средства, вырученные от сдачи в аренду вышеуказанного ТОК, ИП ФИО3 направлял на личные нужды, ООО «Ветеран» обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оказано совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 и статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются предмет договора и цена (размер арендной платы).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении убытков, истец указал, что 10.12.2013 ответчик, введя в заблуждение ООО «Ветеран», не имея на то ни каких законных оснований, сдал торгово-остановочный комплекс (далее - ТОК), принадлежащий истцу, в аренду ООО «Удобные деньги 9», путем заключения между ИП ФИО3 и ООО «Удобные деньги 9» договора № 8 аренды торгово-остановочного комплекса.

В материалы дела представлен договор №02 от 01.12.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением (т.2 л.д.99-103), составленный между ООО «Ветеран» и ИП ФИО3 (т.2 л.д.103) в п. 10 указаны адреса и реквизиты сторон, подписи сторон, проставлены печати.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства осведомленности руководителя и участников общества о наличии спорного договора.

При рассмотрении дела №А76-24319/2016 в ходе судебного заседания 12.04.2017 ООО «Ветеран» предъявляло свой оригинал договора для обозрения и копию для приобщения. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2017 и пояснениями представителя. Диск с аудио записью судебного заседания от 12.04.2017 и стенограмма речи представителя ООО «Ветеран» представлены суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу представитель истца знал о наличии договора №02 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2013.

Таким образом, истцу было известно о наличии между ИП ФИО3 и обществом указанного договора, общество в судебном порядке его не оспаривало, представляло его в качестве доказательства по другому арбитражному делу задолго до подачи настоящего иска, соответственно, против правоотношений, установленных между сторонами подписанием договора, не возражало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом проставлена подпись в разделе «Подписи сторон», в графе «ссудодатель» договора №2 о безвозмездном пользовании нежилым помещением, от 01 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Ветеран» в лице его директора, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с подражанием подписи ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.09.2018 №1672/2-3, подпись в договоре выполнена не ФИО5, о чем заявлял ответчик и не оспаривалось. Установить, изготовлена ли подпись в договоре ФИО6 не представилось возможным.

Согласно пояснениям ФИО6: в его основные обязанности входило: работа с администрацией города Магнитогорска и администрациями районов города, по вопросам заключения договоров аренды земельных участков, и с ресурсоснабжающими организациями, по вопросам подключения к сетям. С этой целью мне регулярно выдавались доверенности обществом.

Заключением специалиста от 22.02.2018 №4/2-1 (т.2 л.д.126-143) установлено, что на документах ООО «Ветеран» за период с 2012 по 2015 годы представленных на исследование (перечень документов т.2 л.д.127, 128, 129) оттиски простой круглой печати ООО «Ветеран» нанесены одной печатью. Данные обстоятельства доказывают тот факт, что договоры аренды земельных участков ООО «Ветеран» за период с 2012 по 2015 годы подписывал ФИО6 и печать, оттиски которой имеются на договорах аренды земельных участков, а также договоре № 02 от 01.12.2013, находилась в его распоряжении.

«Неустановленное лицо» подписавшее договор №02 от 01.12.2013 безвозмездного пользования нежилым помещением и разрешение использования ТОК для сдачи в аренду ООО «Умные деньги 9» законно имело в своем распоряжении печать ООО «Ветеран», оттиском которой скреплен договор.

Доказательств утраты печати ООО «Ветеран» в материалы дела не представлено.

ООО «Ветеран», в лице его участника ФИО6, продолжало использовать печать, оттиск которой имеется на договоре, в 2016-2017 годах.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора, заключенного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции, верно указал, что связывать наличие полномочий у представителя с наличием печати следует, также ссылаясь на п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», который устанавливает, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Суд считает, что «юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права».

Поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Печать также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И поскольку ни один из участников общества договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением не оспаривал, можно утверждать, что они оба, как лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю организации, действовали в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пункт 3 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ указывает на обстоятельства, которые влияют на определение оснований и размера ответственности лиц, указанных в статье.

Ответственность должностных лиц общества может наступать только при нарушении ими возложенных на них обязанностей, в результате которых компании причинены убытки. Это означает, что главным условием ответственности руководителей становится нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ у убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору общества, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае ответчик не являлся исполнительным органом общества или его директором, был участником общества, таким образом, нестоящий спор не может быть квалифицирован как иск о возмещении вреда, причиненного обществу действиями исполнительного органа.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование были известны сторонам, одобрялись, договор не оспаривался, таким образом, прибыль, полученная ИП ФИО3 от сдачи в аренду имущества общества, не может расцениваться как убытки общества, соответственно, у ответчика имелись правовые основания на распоряжения указанным ТОК, неосновательного обогащения не возникло.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-31599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин