Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-45473/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.12.2018 Дело № А40-45473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.

от ФИО3 – не явился, извещен

от ЗАО «Сибирская регистрационная компания» – не явился, извещен

от нотариуса Миллера Н.Н. - не явился, извещен

от ПАО «АМБ Банк» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2018г.р77/486-н/77-2018-39-446

рассмотрев в судебном заседании 13.12.2018 кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании денежных средств в счет стоимости акций ПАО «АМБ Банк», приобретенных по договору купли-продажи от 09.05.2016 в размере 25 000 000 руб.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5, ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет стоимости акций АМБ Банка, приобретенных по договору купли-продажи от 09.05.2016, на основании положений статей 309, 310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате акций, а также не представлена реестродержателю акций ПАО «АМБ Банк» анкета зарегистрированного лица

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5, ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 спорная сумма задолженности и убытки в сумме стоимости услуг нотариуса в размере 126 266 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что настоящий спор подпадает под компетенцию арбитражного судопроизводства, поскольку связан с необходимостью установления обстоятельств, связанных с принадлежностью и переходом права собственности на акции с учетом произведенных сторонами денежных расчетов, спор из договора купли-продажи акций регулируется как общими нормами гражданского права, так и корпоративного права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при прекращении производства по делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.05.2016 между гражданином ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк» (далее – договор), согласно условиям, которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил акции ПАО «АМБ Банк», государственный выпуск 10103036В в количестве 232 452, стоимостью 25 000 000 руб., сроком оплаты до 01.03.2018.

ФИО1 направил ФИО3 уведомление о необходимости совершения действий, предусмотренных договором и действующим законодательством об открытии счета и предоставлении анкеты зарегистрированного лица, в связи с неполучением ответа на уведомление от 05.11.2016 ФИО1 было принято решение об исполнении обязательств по передаче ФИО3 акций путем размещения их на депозитарном счете нотариуса в порядке с части 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил их того, что спор подпадает под компетенцию арбитражного суда, несмотря на то, что сторонами сделки являются физические лица, поскольку предметом сделки являются ценные бумаги и правоотношения носят характер предпринимательской деятельности и установив нарушение обязательств по договору купли продажи по оплате за переданные акции, принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спор из рассматриваемого договора между физическими лицами, предметом которого является купля-продажа акций другого юридического лица, не подпадает под признаки специальной подведомственности дел арбитражным судам, определенные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (из содержания письменных объяснений ПАО «АМБ Банк» (т.1, л.д.46-47), апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 и ПАО «АМБ Банк»), а также из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу №А40-244943/2015 признано обоснованным заявление Компании Флауари Девелопментс Лимитед о признании ответчика по настоящему делу - гражданина ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу №А40-244943/2015 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

Из содержания апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 и ПАО «АМБ Банк» усматривается, что заявителями жалоб приводились доводы о наличии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционных жалобах доводам относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов по заявленным доводам об отнесении спора по настоящему делу к специальной исключительной подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве ответчика и судом не установлено подпадает ли предъявленная ко взысканию в порядке искового производства задолженность по денежным обязательствам к текущим платежам или подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу без установления указанных обстоятельств могут привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также нарушению принципа правовой определённости в подведомственности, что не соответствует целям эффективного судопроизводства.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и после решения всех поставленных в жалобах процессуальных вопросов, вернуться к рассмотрению вопроса о подведомственности спора арбитражному суду с учетом сложившейся судебной практики применения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-45473/2018 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова