Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А68-3962/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3962/2022

20АП-4997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-3962/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 № 71-С в размере 1 000 000 руб., пеней за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 45 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 94 356 руб. 18 коп., всего 1 139 956 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 № 71-С в размере 1 000 000 руб., пеней за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 45 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 2 13.04.2022 в размере 94 356 руб. 18 коп., всего 1 139 956 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 44 300 руб., всего 1 044 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353 руб. В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 71-С, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и порядок оплаты за доставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4 спецификаций к договору оплата продукции производится в течение 30 дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2020) за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 22 993 188 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных и универсальных передаточных документах.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 000 000 руб., которую он не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 94 356 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Такая позиция содержится в пункте 42 этого же постановления.

При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда, то в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, должно быть отказано.

В этой части решение суда не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2021 по 13.04.2022 в размере 45 600 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2020) установлено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, а, значит, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.01.2020).

Расчет истца проверен судом.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 начисление неустойки должно производиться лишь за период с 13.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 44 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части пени.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о несоразмерности взысканной неустойки.

Такое мнение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом на основании разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем деле из материалов дела не следует, что, во-первых, ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ было сделано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (отзыв от 06.05.2022 № 277/1 (л. д. 52 – 53)), во-вторых, что имеются основания для уменьшения неустойки по инициативе суда а, значит, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса чрезмерности неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-3962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова