Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А46-582/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-582/2024
24 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-582/2024 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» (далее – ООО УК «Гарантия качества», ответчик) о взыскании 94 686 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2021 № 55100001958063 за периоды август, сентябрь, октябрь 2023 года, 2 825 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 16.09.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК «Гарантия качества» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл факты частичной оплаты спорной задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2024 № 388 на сумму 39 715 руб. 876 коп. и от 06.03.2024 № 428 на сумму 10 488 руб. 17 коп.

12.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу содержащий письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 54 686 руб. 83 коп. Как следует из пояснений истца, с учётом частичной оплаты, на момент вынесения обжалуемого решения размер основного долга ответчика составлял 40 000 руб. за период август 2023 года. На эту сумму основного долга подлежит начислению неустойка до фактического погашения задолженности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 54 686 руб. 83 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно, в части взыскания основного долга за период август 2023 года в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 2 825 руб. 80 коп. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Гарантия качества» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 08.09.2021 № 55100001958063, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ОЭК» обеспечило подачу электрической энергии ответчику в августе, сентябре, октябре 2023 года в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами проверки приборов учета электроэнергии, актами израсходанного объема электроэнергии, сведениями о бытовом потреблении ИПУ.

В свою очередь, ответчик оплату потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 94 686 руб. 83 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл   к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора ООО «ОЭК» в августе, сентябре, октябре 2023 года обеспечило передачу электрической энергии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты проверки приборов учета электроэнергии, акты израсходанного объема электроэнергии, сведения о бытовом потреблении ИПУ.

Таким образом, факт передачи электроэнергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и последним по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности, в связи с оплатами, произведенными по платежным поручениям от 06.03.2024 № 388 на сумму 39 715 руб. 876 коп. и от 06.03.2024 № 428 на сумму 10 488 руб. 17 коп.

Как установлено выше, в отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что с учётом частичной оплаты ответчика, произведенной на основании вышеуказанных платежных поручений, на момент вынесения обжалуемого решения размер основного долга ответчика составлял 40 000 руб. за период август 2023 года (с учётом назначения платёжных документов: об оплате за сентябрь и октябрь 2023 года), что явилось основанием частичного отказа истца от исковых требований на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме требование истца в части иска взыскания основного долга признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению на сумму 40 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в виде открытых процентов.

За неисполнение обязательства по своевременной оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 825 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца в части взыскания неустойки за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 2 825 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исходя из содержания заявления истца о частичном отказе от иска, изложенного в отзыве от 08.04.2024, а также приложенного к нему расчета суммы основного долга и процентов, сумма открытых процентов подлежит начислению на сумму основного долга, определенного истцом в размере 40 000 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчик.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом был заявлен иск на общую сумму 97 512 руб. 63 коп (основной долг и неустойка).

Из представленных подателем жалобы платежных поручений, а также пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что добровольная оплата части исковых требований произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 279.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

Применительно к рассматриваемому спору ООО «ОЭК» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 279 в размере 1 097 руб., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 803 руб. (1 706 руб. + 1 097 руб.) подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции признана обоснованной апелляционная жалоба ответчика в части отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, оплаченной ответчиком на момент вынесения обжалуемого решения.  

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), располагая сведениями о частичной оплате задолженности по платежным поручениям от 06.03.2024 № 388, № 428, тем не менее, в ходе рассмотрения дела истец не сообщил суду о частичной оплате задолженности ответчиком, что повлекло за собой необоснованное взыскание оплаченных сумм, и, как следствие, явилось причиной обращения ответчика в суд апелляционной инстанции за защитой нарушенного права.

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований, от рассмотрения которых истец отказался в связи с их добровольной оплатой ответчиком в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, в размере 1 687 руб. 80 коп. (56,26%) – на истца, 1 312 руб. 20 коп. – на ответчика.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.03.2024, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в части взыскания 54 686 руб. 83 коп. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-582/2024 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 08.09.2021 № 55100001958063 за период август 2023 года, 2 825 руб. 80 коп. неустойки (пени) за период с 16.09.2023 по 21.12.2023, предусмотренные абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», неустойку (пени) начисленную на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 097 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2024 № 279.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 687 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 312 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков