Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А82-19277/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19277/2020
г. Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьи лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-19277/2020

по заявлению акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3,

к отделу судебных приставов по г. Рыбинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 30.10.2020 № 76021/20/226112 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания к перечислению денежных средств в размере 2 785 877,16 рублей в трехдневный срок с момента получения постановления,

установил:

акционерное общество «Машиностроение Северной верфи» (далее – заявитель, Общество, АО «Машиностроение Северной верфи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП № 2 по г.Рыбинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 30.10.2020 № 76021/20/226112 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания к перечислению денежных средств в размере 2 785 877 рублей 16 копеек в трехдневный срок с момента получения постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным в части обязания заявителя перечислить денежные средства, превышающие предмет исполнения по исполнительному производству № 100543/20/76021-ИП - 2 611 286 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления, в том числе при указании суммы перечисления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. В подтверждение указанного довода Управление ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11302/2020, согласно которому задолженность заявителя перед ООО «Техпромкомплект» составляет 8 624 912 рублей 62 копейки. Кроме того Управление отмечает, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что сумма 2 785 877 рублей складывается из остатка основного долга на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - 2 607 586 рублей 15 копеек и суммы исполнительского сбора - 178 291 рубля 01 копейки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.06.2021 в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 01.10.2020 на основании акта ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 15.09.2020 № 2476 по делу от 15.09.2020 № 9481 возбуждено исполнительное производство № 100543/20/76021-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 611 286 рублей 45 копеек с должника ООО «Техпромкомплект» в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля (л.д.58-60).

В рамках данного исполнительного производства 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (л.д.106-107).

В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Машиностроение Северной верфи» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 785 877 рублей 16 копеек на депозитный счет ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 от 30.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания АО «Машиностроение Северной верфи» перечислить денежные средства в размере 2 785 877 рублей 16 копеек в трехдневный срок не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Машиностроение Северной верфи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным в части обязания к перечислению денежных средств, превышающих сумму (предмет исполнения) - 2 611 286 рублей 45 копеек по исполнительному производству № 100543/20/76021-ИП, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительным постановления от 30.10.2020 в указанной части.

Из текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно обжалует решение суда первой инстанции только в части исключения судом из суммы денежных средств, подлежащих перечислению дебитором, размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя, третьих лиц не поступили возражения относительно проверки решения только в оспариваемой УФССП России по Ярославской области части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 30.10.2020 на основании статей 68, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО3 обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Техпромкомплект» в размере 2 785 877 рублей 16 копеек. Из названного постановления следует, что дебиторская задолженность ООО «Техпромкомплект» возникла из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-11302/2020.

В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2 785 877 рублей 16 копеек на депозитный счет ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

В рамках настоящего спора дебиторская задолженность в размере 8 624 912 рублей 62 копеек подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-11302/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по названному делу. Доказательства частичной или полной оплаты указанной задолженности заявителем не представлены, на наличие таковых в заявлении, апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.10.2020 не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя - дебитора.

Между тем судом первой инстанции правильно учтено, что действия ответчика в части, превышающей сумму взыскания по исполнительному документу ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, произведены без достаточных к тому правовых оснований.

В частности, согласно постановлению от 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Техпромкомплект» в сумме 2 785 877 рублей 16 копеек. При этом формулировка названного постановления не содержит разъяснений относительно включения в сумму задолженности размера исполнительского сбора, что свидетельствует о немотивированности оспариваемого постановления и создает неопределенность при исполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод Управления о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства того, что сумма 2 785 877 рублей состоит из суммы остатка основного долга на момент вынесения оспариваемого постановления - 2 607 586 рублей 15 копеек и суммы исполнительского сбора - 178 291 рубль 01 копейка подлежит отклонению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя оценивается судом на момент его вынесения. В тексте оспариваемого постановления обоснование расчета суммы денежных средств, на которую обращено взыскание, не приведено.

Утверждение Управления о том, что указанная в постановлении от 30.10.2020 сумма задолженности 2 785 877 рублей 16 копеек соответствует размеру задолженности по сводному исполнительному производству №32776/20/76021-СД, не обосновано, поскольку в тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство и указано конкретное исполнительное производство № 100543/20/76021-ИП, в рамках которого производится обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Оценивая законность оспариваемого постановления и доводы Управления, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен права вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в пределах суммы исполнительского сбора путем вынесения отдельного постановления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-19277/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 по делу № А82-19277/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1