Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-12940/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12940/2017
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 26.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2021) Изюмниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56- 12940/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора Корниченко Александра Александровича о привлечении Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017) в отношении ООО «Транс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) ООО «Транс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егоренков В.В.

25.07.2018 конкурсный кредитор Корниченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто».

Определением арбитражного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, Изюмникова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с тем, что расчет с кредиторами не произведены.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 произведена процессуальная замена и взысканы с Изюмниковой Татьяны Аркадьевны в пользу Корниченко Александра Александровича денежные средства в размере 1 582 822,20 руб., из которых 1.025.337 руб. 25 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов), 294 801,59 руб. процентов на сумму основного долга, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 262 683,36 руб. мораторных процентов. Произведена процессуальная замена и взысканы с Изюмниковой Татьяны Аркадьевны в пользу Лесникова Максима Максимовича денежные средства в размере 3 873 662,18 руб., в том числе 2 651 102,03 руб. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов) и 1 222 560,15 руб. неустойки (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов).

Изюмникова Т.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 года по делу №А56-12940/2017/сд. 1 отказано Корниченко А.А. в удовлетворения заявления о признании недействительными соглашений от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.05.2011 № 11503-ТА и от 01.06.2011 № 2011023-ТА. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить все полученное ООО «ТрансСтрой» по соглашениям. В ходе рассмотрения заявления Корниченко А.А. судом подробно изучены и рассмотрены условия оспариваемых Корниченко А.А. сделок, в связи с чем судом сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Корниченко А.А. не только на основании пропуска им срока исковой давности, но и по экономическим основаниям - в связи с недоказанностью отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Транс-Строй». Кроме того, Изюмниковой Т.А. в материалы дела представлен заключение специалиста № 205/ПЗ-20 от 14 декабря 2020 года, которое не получило должной оценки судом первой инстанции. Из указанного заключения следует, что заключение сделок по уступке права требования от 01.06.2014 г. с ООО «Грузовое автотранспортное предприятие 45» на сумму 829 341 руб. от 06.06.2016 г. с ООО «Топливная компания «Прогресс» на сумму 1 259 355 руб., от 20.01.2016 г. с ООО «Фаренгейт» на сумму 330 373 руб., соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014 г. не оказали влияние на финансовое состояние ООО «Транс-Авто». Сделки по переуступке права требования задолженности перед ООО «Транс-Авто» ООО «Топливная компания «Прогресс», ООО «Фаренгейт», ООО «Грузовое автотранспортное предприятие 45», а также трёхстороннее соглашения с ООО «Транс-Строй» и ООО «ВФС Восток» не были заключены на заведомо невыгодных для ООО «Транс-Авто» условиях, не являлись значимыми и убыточными для ООО «Транс-Авто». Между тем, должником и ответчиком права кредиторов Корниченко А.А. и Лесникова М.Н. нарушены не были, а с учетом нематериального характера его требования (компенсация морального вреда) кредитора Корниченко А.А., которое формально к последнему никакого отношения не имеет, восстановлению справедливости в отношении названного кредитора, было бы возмещение ему фактически понесенных им затрат на приобретение им права требования у Прибылова В.В. в размере 108 000 руб. Касательно взыскания мораторных процентов судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения их в состав субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Изюмниковой Т.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Корниченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Законом о банкротстве исчерпывающего перечня действий контролировавших должника лиц для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. Суд оценивает совокупное поведение контролировавших должника лиц с точки зрения разумности, осмотрительности и добросовестности, с учетом основополагающих принципов ведения предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, установление размера субсидиарной ответственности осуществляется с учётом непогашенных требований кредиторов, заявивших об избрании способа распоряжения правом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Указанная норма Закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Указанные нормы не носят императивно-пресекательный характер и допускают направление соответствующих требований непосредственно в арбитражный суд, исключая совершение всех изложенных процессуальных формальных мероприятий, что обусловлено завершением конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Транс-Авто» Егоренкова В.В., выразившиеся в нарушении им сроков по сообщению кредиторам ООО «Транс-Авто» об их праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, определением от 28.04.2018 Корниченко А.А. в порядке процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов Должника, размер установленного и включенного в третью очередь реестра требования 1 041 082 рубля.

После распределения конкурсной массы размер непогашенного требования в части основного долга составил 1.025.337,25 руб.

Определением от 08.10.2018 удовлетворено требование Корниченко А.А. о процентах на сумму основного долга за период с 13.05.2014 по 11.07.2017 в размере 294 801,59 рубля.

Дополнительно Корниченко А.А. заявлено о включении в размер субсидиарной ответственности ответчика Изюмниковой Т.А. мораторных процентов с 11.07.2017 по 21.09.2020 в сумме 262 683,36 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по требованию Корниченко А.А. составляет 1 582 822,20 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 по обособленному спору №А56-12940/2017/з.1 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «СОЮЗ» в размере 3914371 рубля 65 копеек, из них 2619600 рублей 50 копеек долга, 1222560 рублей 15 копеек пени, 42211 рублей расходов по госпошлине, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по обособленному спору №А56-12940/2017/з.1, а именно, ООО «СОЮЗ» на Лесникова М.М. в части суммы требования в размере 3 914 371,65 руб.

Лесников М.М. указал, что размер непогашенного требования на дату обращения с настоящим заявлением (об определении размера субсидиарной ответственности), составляет 2 651 102,03 руб. основного долга и 1 222 560,15 руб. пеней.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности по требованию Лесникова М.М. составил 3 873 662,18 руб.

Кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что размер субсидиарной ответственности не может быть тождественен суммам требований кредиторов, поскольку основанием для привлечения к такой ответственности послужили сделки, которые впоследствии были оспорены кредитором и не признаны недействительными, в связи с чем в размер субсидиарной ответственности подлежит включению сумма, уплаченная кредиторами за уступленное им право; не имеется правовых оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из того, что определение о привлечении Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности основано на представленных сторонами доказательствах, вступило в установленном порядке в законную силу, следовательно, изложенная позиция о причинении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, не подлежит переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках спора о привлечении Изюмниковой Т.А. судом исследован вопрос добросовестности и разумности действий контролирующего кредитора, был установлен факт совершения Изюмниковой Т.А. сделок по передаче ООО "Транс-Авто" прав по договорам лизинга, включая право на зачет или возврат лизингового сальдо, контролируемому ею и принадлежащему ей (доля в уставном капитале размером 100%) ООО "Транс-Строй".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, Изюмниковой Т.А. не приведено, кроме того, данный вопрос был исследован при привлечении Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности.

При этом, указывая на факт неоспоренности сделки по определению арбитражного суда от 15.03.2020, ответчиком не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являлся пропуск срока исковой давности без исследования обстоятельств спорных правоотношений.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по избранному судом основанию не может являться преюдициальным фактом отсутствия причинения вреда действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Ссылки ответчика Изюмниковой Т.А. на особенности учета мораторных процентов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку требование конкурсного кредитора Корниченко А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, тогда как ответчик ссылается на правила для требований кредиторов первой и второй очередей.

На возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в следующем порядке: по требованию Корниченко А.А. - 1 582 822,20 руб., из которых 1 041 082,00 руб. основного долга, 294 801,59 руб. процентов на сумму основного долга и 262 683,36 руб. мораторных процентов; по требованию Лесникова М.М. - 3 873 662,18 руб., в том числе 2 651 102,03 руб. основного долга и 1 222 560,15 руб. пеней.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-12940/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков