Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-4333/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14530/2023

Дело № А41-4333/23
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РусАсфальт" – извещено, представитель не явился;

от ООО "СДМ" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2023 года по делу № А41-4333/23, по иску ООО "СДМ" к ООО "РусАсфальт" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РусАсфальт" (далее - ответчик) о взыскании 7 143 793,46 руб. основного долга по договору подряда 6/05 от 06.02.2019, 412 681,82 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2023 года по делу N А41-4333/23 с ООО "РусАсфальт" в пользу ООО "СДМ" взыскана задолженность в размере 7143793 рублей 46 копеек, пени 255018 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59118 рублей, а всего 7457929 рублей 85 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусАсфальт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другойстороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

06.05.2019 между ООО "География" (подрядчик) и ООО "РусАсфальт" (заказчик) заключен договор на устройство лежневых дорог и площадок № 14/ПР/17-22313 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а также на технологически неразрывно связанные сопутствующие процессы по комплексу отделочных работ, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) (далее - «Работы») на объекте: строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями (позиция 2,3), по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. №10, квартал №2» (далее по тесту - Объект), в соответствии с утвержденной Проектной документацией Застройщика, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ по договору, строительными нормами и правилами, а также иными условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с Соглашением от 21.11.2019 о замене стороны в договоре подряда № 6/05 от 06.05.2019 ООО «СДМ» (новый подрядчик) приняло на себя права и обязанности ООО «География».

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик, в свою очередь, обеспечивает подрядчика необходимым объемом материалов, достаточным для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (п. 3.3 договора).

Вид, объем и стоимость работ, предусмотренных в п. 2.1 договора, определяются по соглашению сторон и указываются в протоколе согласования договорной цены (п. 4.1 договора).

Подрядчиками были выполнены условия Договора подряда № 6/05 от 06.05.2019 в полном объеме, в связи с чем, между ООО «РусАсфальт» (заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) был подписан 31.10.2020 Итоговый акт сдачи-приемки результата работ (т. 1, л. д. 85-88) на общую сумму 173 461 203, 85 рублей, что не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с п.5.7 договора подряда, заказчик удерживает 5% (Гарантийное удержание) с каждого акта выполненных работ. Гарантийные обязательства накапливаются и будут выплачены подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ (Приложение № 6) обеими сторонами.

Сумма удержанного заказчиком гарантийного обязательства по договору подряда составила 8 673 060, 21 рублей, что также подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.10.2020.

Сумма задолженности по гарантийному удержанию в размере 8 673 060,21 рублей также подтверждается подписанными истцом и ответчиком соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020 и актом о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020.

Ответчик уведомил истца о списании части гарантийного удержания в размере 529 266, 73 рубля Досудебной претензией от 12.04.2020 № 4, с чем истец согласился.

В соответствии с п.5.7 Договора срок возврата гарантийного удержания наступил 11.11.2021, так как к этой дате истек гарантийный 12 месячный срок с даты подписания Итогового акта выполненных работ от 31.10.2020 и 10-дневный срок для выплаты гарантийного удержания после истечения гарантийного срока.

Как указал истец, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата гарантийного удержания, что подтверждается Выпиской ПАО «Промсвязьбанк» с лицевого счета истца и не оспаривается последним по существу.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составила 7 143 793,46 руб.

Ответчику 15.11.2022 и 16.11.2022 были направлены досудебная претензия и требование об уплате процентов, которые оставлены последним без ответа.

Полагая удержание заказчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 173 461 203, 85 руб. подтверждается Итоговым актом сдачи-приемки результата работ (т. 1, л. д. 85-88).

Работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания установлен п. 5.7 договора, согласно которому заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ (Приложение № 6) обеими сторонами.

В соответствии с п.5.7 Договора срок возврата гарантийного удержания наступил 11.11.2021.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 7 143 793,46 руб. суду не представлено.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у заказчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 7 143 793,46 руб. основного долга по договору подряда 6/05 от 06.02.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.6, в случае нарушения Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в пунктах 5.1, 5.4-5.7 статье 5 настоящего Договора, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за соответствующий объем выполненных Работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты генподрядчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 412 681,82 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 03.05.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет, и что неустойки за период с 17.11.2021 по 03.05.2023 составляет 249 318, 39 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным, период начисления неустойки, который с учетом 10 банковских дней на выплату суммы гарантийного удержания (п.5.7 договора) подлежит начислению за период с 17.11.2021 по 03.05.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик так же ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 255 018,39 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2021 по 03.05.2023 с учетом действия моратория.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не применение судом первой инстанции положений о моратории применительно к неустойке, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 года по делу № А41-4333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева