Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-33821/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33821/17-84-292
05 мая 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского»

к ответчикам/заинтересованным лицам: Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное технологическое управление

об отмене постановления № 2.3-26/17 от 09.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(паспорт, дов. № До 34 от 03.04.2017 г.); ФИО3 (паспорт, дов.№ До 133 от 09.01.2016 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов.№ 337 от 09.01.2017 г.); ФИО5 (паспорт, дов. № 351 от 21.02.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональному технологическому управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 09.02.2017 г. 2.3-26/17, от 16.02.2017 № 2.3-28/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв и копии материалов административного дела, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 МТУ Ростехнадзора ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» выдано предписание № 206/2.3 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 20.12.2016.

В соответствии с распоряжением МТУ Ростехнадзора от 10.01.2017 № 43-р в целях контроля выполнения предписания в отношении ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки составлен акт от 20.01.2017 № А-18/2.3 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № 26/2.3 в отношении юридического лица - ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского», в соответствии с которыми выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания (срок устранения нарушения – 20.12.2016).

По факту неисполнения предписания в установленный срок в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 № 26/2.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

09 февраля 2016 года МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

На основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись, суду также не представлено.

Факты нарушения ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» требований законодательства в области промышленной безопасности и наличия в его действиях вины установлены на основании исследования и оценки представленных в деле документов и не противоречат им.

Кроме того, неисполнение в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора носит серьезный характер, создает и инициирует угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде.

Ссылка Заявителя на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений Заявителем не оспаривались. Действие предписания в установленном порядке не приостанавливалось.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела. Факт наличия самих нарушений Заявителем не оспаривается.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

При этом административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества по настоящему делу суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Совместно с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 г. 2.3-26/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2017 № 2.3-28/17 о привлечении временного генерального директора ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» к административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив требования в указанной части, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления от 16.02.2017 № 2.3-28/17 о привлечении временного генерального директора ОАО «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» к административной ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Заявителем в данном заявлении делу фактически является должностное лицо -временный генеральный директор ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» ФИО6

Доказательств, позволяющих рассматривать заявленные требования как спор, подведомственный арбитражному суду, не представлено.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое или должностное лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомствен арбитражным судам.

В виду того, что к административной ответственности привлечено должностное лицо и ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части оспаривания постановления от 16.02.2017 № 2.3-28/17, вынесенного в отношении временного генерального директора ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 19.5 (ч.11) 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п.1ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А40-33821/17-84-292 в части заявленных требований ОАО «Научно- исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2.3-28/17 от 16.02.2017 г. прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Научно- исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2.3-26/17 от 09.02.2017 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О. В. Сизова