Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-107666/2019

1144/2020-7799(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107666/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС при участии:

от истца (заявителя): Бондина ВА – доверенность от 16/10/2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35206/2019) ООО "БЕРЦОВАЯ КОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-107666/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "БЕРЦОВАЯ КОСТЬ" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Берцовая кость" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не было надлежащем образом


извещено судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем было лишено возможности давать свои пояснения.

От управления поступил отзыв на жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а именно: не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес Общества.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 21.01.2016 N 139786 на осуществление телематических услуг связи, сроком действия до 21.01.2021.

В результате рассмотрения сообщения Россвязи от 16.08.2019 № РШ-ПЗЗ- 5802 по факту нарушений действующего законодательства в сфере связи оператором связи ООО «Берцовая кость» установлено, что по состоянию на 14.08.2019 Обществом нарушен порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований Управлением в отношении Общества составлен протокол от 12.09.2019 № АП-78/6/2225 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление от 27.08.2019 № 23463-06/78, полученным адресатом 03.09.2019, общество приглашалось на составление протокола (л.д. 40-47).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого правонарушения, процессуальных


нарушений не выявил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 139786 установлено, что лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 11 раздела XVI «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, лицензиат обязан представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала - до 30.07.2019) Обществом не представлены сведения за 2 квартал 2019 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной


степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решение вынесено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, телеграмма о назначении судебного заседания на 24.10.2019 направлена судом по адресу ответчика, указанному в


Едином государственном реестре юридических лиц (СПб, Загородный пр-т, д. 15 лит.а, кв.18); телеграмма не доставлена по причине неявки адресата за телеграммой (л.д. 69-70).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 23 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своих доводов не представил.

По мнению апелляционной коллегии, процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (неизвещение Общества), которые лишили Общество возможности давать свои пояснения по существу спора, в апелляционной жалобе ее податель каких-либо пояснений по существу спора не привел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, факт правонарушения не опроверг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Берцовая кость" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу № А56-107666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берцовая кость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас


Е.А. Сомова