Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А63-4881/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4881/2018
06 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4881/2018

по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до перерыва:

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем

института Кубаньгипрозем» (далее по тексту - товарищество) задолженности в сумме 1 081 360,64 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 514244 от 01.12.2011 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, неустойки в сумме 248 417,38 руб. за период с 16.01.2016 по 18.02.2018.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» неустойку в сумме 239 218,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 206 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 081 360,64 руб. и неустойки в сумме 9 198,84 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить, как принятое, при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, заявитель оспаривает правомерность начисления и взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

После перерыва участники процесса не явились в судебное заседание, рассмотрение жалобы продолжено без представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.11 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом «Росгипрозем» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «Некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») № 514244, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической

энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – АО «Ессентукская сетевая организация» обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 8-9).

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией (т.д. 1 л.д. 99), а впоследствии с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, ее стоимость, расчет задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В процессе рассмотрения спора сумма долга и неустойка в части 9 198,84 руб. были погашена ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66- ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские

и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях электроснабжения членов товарищества.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период просрочки с 16.01.2016 по 18.02.2018 в сумме 239 218,54 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик (апеллянт) не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности и на непредставление товариществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Трудное материальное положение ввиду того, что большая часть членов дачного товарищества составляют пенсионеры - социально незащищенные слои населения, с низким доходом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной договором.

При этом, судом принято во внимание, что должником (ответчиком) по денежному обязательству является ДНТ «Росгипрозем института Кубаньгипрозем», а не члены

товарищества, находящегося в его управлении. Доказательств о том, что товариществом принимались надлежащие меры к сбору денежных средств с членов товарищества в целях погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с тем, что между сторонами соглашение об ответственности сторон за нарушение условий договора не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, применяемых к правоотношениям сторон.

Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является законной неустойкой, предусмотренная Законом об электроэнергетике, которая может начисляться, как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанцией отклоняется также довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, со ссылкой на то, что счета для уплаты пеней не выставлялись, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Договором от 01.12.2011 не предусмотрена определенная форма предъявления требования об уплате неустойки, а также не ограничен период предъявления соответствующих требований. Данное требование заявлено обществом в иске, и в претензии от 22.03.2018 № 015-10/1446 (т.д. 1 л.д. 99), что представляется правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Между тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-4881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Росгипрозем института Кубаньгипрозем» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко Судьи Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая