Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-232588/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1379/2024

г. Москва № А40-232588/22 21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК «Юнайтед Норд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 о взыскании с ЗАО «УК «Юнайтед Норд» в пользу ООО «УК Тимирязевская» денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Юнайтед Норд»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении ЗАО «УК «Юнайтед Норд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Юнайтед Норд» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 было взыскано с ЗАО «УК «Юнайтед Норд» в пользу ООО «УК Тимирязевская» 200 076,55 руб. в счет погашения расходов, понесенных на оплату услуг временного управляющего, а также 6 000 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО «УК «Юнайтед Норд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, без соблюдения условий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принцип распределения судебных расходов предполагает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом расходы взыскиваются в разумных пределах Судебный акт принят не в пользу кредитора. Производство по делу прекращено на основании ст. 57 Закона, ввиду отсутствия оснований для ведения дела о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что должник неоднократно в отзывах и жалобах указывал что не имеет средств для финансирования процедуры банкротства. Вместе кредитор, сам принял решение о несении расходов и не может перекладывать свое решение на должника.

Представитель ООО «УК Тимирязевская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тимирязевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УК «Юнайтед Норд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении ЗАО «УК «Юнайтед Норд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Юнайтед Норд» прекращено, ввиду погашения должником требований единственного кредитора в полном объеме.

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд заявлением о взыскании с ЗАО «УК «Юнайтед Норд» 200 076,55 руб. в счет погашения расходов, понесенных на оплату услуг временного управляющего, а также 6 000 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому ООО «УК Тимирязевская» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 076,55 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего. Также ООО «УК Тимирязевская» понесены судебные расходы в размере 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о признании ЗАО «УК «Юнайтед Норд» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов исходил из того, что ООО «УК Тимирязевская» понесены судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о признании ЗАО «УК «Юнайтед Норд» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства несения ООО «УК Тимирязевская» расходов в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные правовые выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу N А40-133827/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу N А56-71402/2015.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником в процедуре наблюдения, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова