Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-3287/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3287/2019
г. Вологда
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-3287/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»             (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 06.03.2019 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество,                      ООО «УК Полесье», управляющая компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2019 в отношении ООО «УК Полесье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10332; адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, 557, а/я 11).

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 02.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16862, адрес для направления корреспонденции: 170021,                     <...>).

Определением суда от 29.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21093; адрес для направления корреспонденции: 170002, <...>).

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2022 в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 по обязательствам Общества в размере 42 364 923 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял требования, в соответствии с уточнениями от 17.05.2023 просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО5 и ФИО4 по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере                  42 692 240 руб. 42 коп., а также ФИО4 по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 1 327 316 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по спору новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что непередача руководителями Должника ряда документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве.

Задолженность ООО «УК Полесье» перед ООО «Тверская генерация» начала образовываться в апреле 2016 года. По состоянию на 31.12.2018                    Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у ООО «УК Полесье» уже на 31.12.2016. Бухгалтерский баланс за                    2016 год должен быть подан в налоговый орган не позднее 31.03.2017.

Следовательно, контролирующие должника лица, которые не могли не знать о наличии накапливающейся задолженности перед ООО «Тверская генерация» и другими кредиторами, должны были в течение одного месяца (до 31.04.2017 включительно), обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Руководитель Должника не позднее 31.12.2018 узнал о том, что размер денежных обязательств Общества значительно превышает стоимость его имущества (активов).

Отсутствие контроля финансово-хозяйственной деятельности Должника подтверждается искажением бухгалтерской отчетности, что говорит о его недобросовестности.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа Должника осуществляли с 18.01.2013 и по состоянию на дату открытия в отношении Должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4, единственным участником должника с 24.02.2012 и по настоящее время является ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» ссылается на непередачу контролирующими должника лицами конкурсному управляющему ряда документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) о признании Должника банкротом суд обязал руководителя Должника в течение трех дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в суд.

В рассматриваемом случае исполнение руководителем Должника ФИО4 данной обязанности подтверждено актами приема-передачи от 09.07.2020, 15.07.2020 № 1 и 2.

Довод апеллянта о непередаче актуального реестра собственников помещений МКД, документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и неуказание тарифов в отношении юридических лиц, на основании которых производились начисления, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не указывает, как отсутствие данной документации негативно повлияло на проведение процедур банкротства, формирование конкурсной массы (пункт 24 Постановления № 53).

С заявлением об обязании руководителя Должника передать дополнительно соответствующие документы конкурсный управляющий в суд не обращался.

Вывод суда о возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим соответствующих сведений из общедоступных источников, таких, как Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), не опровергнут.

Довод апеллянта об искажении бухгалтерской отчетности отклоняется апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Данный аргумент носит общий и неконкретный характер. Апеллянт не указывает, какая информация искажена и  каким образом указанные обстоятельства затруднили ведение процедуры банкротства и каким образом повлияли на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Относительно обязанности обратиться с заявлением о признании Должника банкротом суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Тверская генерация» указывает, что руководитель Должника не позднее 31.12.2018 узнал о том, что размер денежных обязательств Общества значительно превышает стоимость его имущества (активов).

Считает, что ответчиком не выполнена обязанность не позднее 01.02.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае необходимость обращения Должника в суд с заявлением о признании его банкротом связана заявителем с наличием по состоянию на 31.12.2018 задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 следует, что стоимость активов Должника составила 5 302 000.00, из них 5 170 000.00 – дебиторская задолженность; кредиторская задолженность – 5 289 000.00. Таким образом, на 31.12.2018 имело место несущественное превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов Должника.

В рассматриваемом случае специфика деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты коммунальных услуг населением. Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, поскольку основной источник финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, банкротство Должника наступило не в результате действий контролирующих лиц, а обусловлено внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Вместе с тем как указано ранее, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией, поэтому не может являться по смыслу указанных выше положений Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае расчеты Должником с ресурсоснабжающими организациями производились исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за оказанные услуги, полная оплата не состоялась в связи с несвоевременной и частичной оплатой собственниками помещений.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 53 следует, что наличие и обстоятельства наличия и исполнения экономически обоснованного плана подлежат выяснению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения в суде исковых заявлений ООО «Тверская генерация» к ООО «УК Полесье» утверждены мировые соглашения, в рамках исполнения которых в сроки, утвержденные решениями суда, произведено полное погашение образовавшейся задолженности (дело № А66-12592/2016 за март 2016 года в размере 3 796 017,65 руб.; дело № А66-12661/2016 за июнь-июль 2016 года –              1 108 020,72 руб.; дело № А66-12721/2016 за май 2016 года – 987 690,39 руб.; дело № А66-2618/2017 за ноябрь-декабрь 2016 года – 7 383 551,25 руб.; дело                 № А66-9830/2017 за январь 2017 года – 2 577 556,98 руб. и др.).

Систематическая работа Должника по погашению кредиторской задолженности перед основным кредитором ООО «Тверская Генерация» также подтверждается решения суда от 11.07.2018 по делу № А66-7312/2018, от 29.06.2018 по делу № А66-5520/2018, согласно которым в связи с частичным погашением кредиторской задолженности удовлетворены ходатайства Должника о снижении размера исковых требований по оплате тепловой энергии на 1 248 397,3 руб. и на 2 791 382,13 руб. соответственно

По остальным кредиторам на дату подачи заявления о признании                       ООО «УК Полесье» несостоятельным (банкротом) не имелось подтвержденной решениями судов задолженности.

До начала 2019 года заключены соглашения об отсрочке погашения задолженности, мировые соглашения по просуженным периодам с основными кредиторами, которые соблюдались Ответчиком в установленные сроки.

Проводимая ответчиками постоянно и достаточно эффективно вплоть до марта 2019 года (даты подачи ООО «Тверская генерация» заявления о признании ООО «УК Полесье» несостоятельным (банкротом)) работа по погашению кредиторской задолженности перед РСО, взысканию дебиторской задолженности с потребителей (населения) за оказанные коммунальные услуги, свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО4 и                    ФИО5 на социально значимом и жизненно необходимом рынке услуг.

В адрес основного кредитора – ООО «Тверская генерация»                     ФИО4 направлялись письма с предложением о заключении договора реструктуризации задолженности с обязательством погашения имеющейся задолженности в течение пяти лет. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения руководства ООО «Тверская генерация».

Эти обращения к основному кредитору ООО «Тверская генерация» в условиях, когда с остальными кредиторами – ресурсоснабжающими организациями (ООО «Тверьводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь») уже достигнуто соглашение о рассрочке платежей по оплате долгов, свидетельствуют о наличии и реализации ответчиками – руководством управляющей компании и учредителем, реального плана по выходу из кризисной ситуации, принятию действенных мер к уменьшению задолженности.

Направленные ответчиком в ООО «Тверская генерация» в сентябре и декабре 2018 года обращения содержали реальные сведения о поступлении в управляющую компанию денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений за 10 месяцев 2018 года в среднем в размере 1 065 836 руб. ежемесячно, в связи с чем имелись ожидания с экономическим расчетом и обоснованием полного погашения задолженности перед основным кредитором в разумные сроки (до августа 2023 года).

Данный факт подтверждается письмом от 04.09.2018 № 464 с графиком погашения задолженности, письмом от 17.12.2018 № 657 с проектами соглашений №1, 2 и 3, исследованными судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Аналогичным образом руководство (ФИО4) и учредитель Общества (ФИО5) проводили переговоры со всеми контрагентами-кредиторами в рамках досудебных процедур и уже в ходе судебных производств о заключении мировых соглашений, соглашений о рассрочке платежей, отзыве из службы судебных приставов-исполнителей исполнительных листов в связи с их добровольным исполнением должником.

Представленные Ответчиками в рамках настоящего обособленного спора документальные доказательства достаточно убедительно свидетельствуют о фактических действиях и мерах, предпринятых ими для выхода из кризисной ситуации.

Реальность и экономическую обоснованность осуществления антикризисного плана в отношении Должника добавило расторжение прямых договорных отношений с основным кредитором (ООО «Тверская генерация») по его же инициативе с 01 июня 2018 года.

С данного момента Общество перестало быть исполнителем коммунальных услуг и нести прямую обязанность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Полесье» в одностороннем порядке были переведены на прямые договоры.

Указанное обстоятельство с середины 2018 года привело к существенному снижению долговой нагрузки Общества перед основным кредитором (ООО «Тверская генерация»), создало реальную возможность не только избежать накопления долгов УК за предоставленные коммунальные услуги, но и погасить образовавшуюся задолженность в срок до середины                2023 года равными ежемесячными платежами в 542 000 руб.

Вторую половину 2018 года генеральным директором ООО «УК Полесье» ФИО4 с ведома и согласия единственного участника Общества ФИО5 принимались активные действия по решению вопроса о погашении просуженной задолженности в размере 32 307 306,78 руб. образовавшейся по состоянию на 29.08.2018., то есть вплоть до обращения ООО «Тверская генерация» в суд с заявлением о признании ООО «УК Полесье» несостоятельным (банкротом).

При этом активные действия ответчиков по погашению задолженности перед ООО «Тверская генерация» и по уплате текущих платежей постоянно принимались вплоть до момента подачи в суд основным кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании.

С учетом изложенного само по себе образование и наличие задолженности населения перед ООО «УК Полесье» за потребленные коммунальные услуги, и, соответственно, УК перед РСО, очевидно до начала 2019 года не приводило к неплатежеспособности Общества, и соответственно к выводу для участников взаимоотношений о невозможности погашения управляющей компанией образовавшихся долгов.

Таким образом, постоянно и достаточно успешно проводимая ответчиками работа по урегулированию взаимоотношений с кредиторами, вплоть до марта 2019 года не давали законных поводов и оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве как со стороны самого Должника (ООО «УК Полесье»), так и со стороны основных кредиторов.

Исходя из изложенного выше, ФИО4, как руководителем Общества, ФИО5, являющимся учредителем Должника, приняты исчерпывающие меры по выводу управляющей компании из кризисной ситуации.

С учетом изложенного, а также принятия руководством Должника мер по стабилизации ситуации в Обществе, указанные конкурсным кредитором основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, не установлены.

Судом обоснованно и в полной мере учтена специфика деятельности управляющей компании по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживался Должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-3287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова