Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-191239/2023

№09АП-83436/2023

Дело № А40-191239/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Эл-Росс", ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-191239/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эл-Росс" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО «Эл-Росс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением суда от 01.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эл-Росс» является обладателем товарного знака «Шашлычный двор» (номер государственной регистрации свидетельства (№ 364388). Товарный знак зарегистрирован в 43 классе МКТУ: закусочные, кафе, рестораны.

22.04.2023 представителем ООО «Эл-Росс» установлен факт незаконного использования наименования «Шашлычный дворик» сходного до степени смешения с товарным знаком № 364388 по адресу: <...>, что подтверждается скриншотами с сервиса Яндекс.Карты, исходя из которых на здании, в котором расположено заведение ответчика, имеется вывеска с наименованием «Шашлычный дворик» (дата съемки: январь 2023), созданная с целью привлечения внимания. В сервисе заведение называется «Шашлычный дворик», потребители оставляют комментарии относительно заведения, тем самым, у потребителей формируется ощущение схожести заведения с товарным знаком «Шашлычный двор».

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены фотографии заведения от 22.04.2023, которые подтверждают, что по адресу: <...>, находится здание, на фасаде которого имеется вывеска «Шашлычный дворик»; чек заведения от 22.04.2023 (в заведении «Шашлычный дворик» выдаются чеки с указанием ИНН ИП ФИО1); видеозаписью от 22.04.2023, на которой видно, что по адресу: <...>, находится заведение «Шашлычный дворик».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права и полагает, что за допущенные нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 300 000 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; представленные истцом доказательства позволяют определить факт нарушения его прав на товарный знак именно ответчиком, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в том числе нет доказательств того, что ответчик использовал для маркировки своей деятельности другие обозначения, в том числе в сети Интернет; действия ответчика по использованию товарных знаков истца является незаконными, нарушающими интеллектуальные права правообладателя; размер компенсации снижен судом до 100 000 руб. Также судом присуждены почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих, о том, что именно ответчик работает под вывеской «Шашлычный дворик».

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В опровержение доводов ответчика в материалы дела представлена видеозапись процесса закупки, из которой следует, что на здании по адресу <...> имеется только одна вывеска «Шашлычный дворик», иные вывески отсутствуют, а также чек заведения, на котором указаны реквизиты ответчика.

Довод ответчика о том, что в указанном здании могут быть иные арендаторы работающие под данной вывеской голословен, в частности ответчиком не представлено доказательств наличия иных арендаторов, оказывающих услуги общественного питания по указанному адресу, кроме того из видео следует, что вывеска находится непосредственно над окнами помещений, используемых ответчиком, что для потребителя создает определенное впечатление.

Кроме того, ответчик не опроверг наличие информации в сети интернет (яндекс карты),где имеется информация о предприятии «домик «шашлычный дворик» по указанному адресу, а также наличие сайта в сети интернет с информацией о кафе ответчика.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом, правильно установил принадлежность указанного кафе ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником здания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.


В силу п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак № 364388, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении следующих услуг: закусочные, кафе, рестораны (43 класс МКТУ).

Права истца были нарушены, в момент, когда ответчик, приступил к оказанию услуг общественного питания под вывеской «шашлычный дворик». При этом ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении данного вида деятельности при использовании арендованного помещения и должен был проверить, не нарушает ли его деятельность права истца (проявить должную степень осмотрительности).

Таким образом, доводы ответчика, как заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу императивного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации запрещено снижать размер компенсации менее стоимости лицензии, при этом стоимость лицензии составляет 150 000 руб., а суд снизил компенсацию до 100 000 руб., что недопустимо.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, заявленная компенсация не соответствует принципам разумности и соразмерности, и может быть снижена до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный истцом лицензионный договор с ценой 150?000 руб. заключен истцом после выявления допущенных ответчиком нарушений прав истца, следовательно, и не может свидетельствовать о заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-191239/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина