Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-141856/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6900/2024

Дело № А40-141856/20
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕГРУСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-141856/20

по исковому заявлению ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» в лице арбитражного

управляющего ФИО2

к ООО «ТЕГРУСС»,

третьи лица: 1. ОАО «РЖД», 2. ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС»,

3. ЗАО «СПЕЦМАШПРИЦЕП»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Слон-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании с ООО «ТЕГРУСС» задолженности в размере 5 787 548 руб.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-22073/2021.

Определением суда от 29.11.2023 возобновлено производство по делу.

Решением суда от 20.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Слон-инвест».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением судебного акта по делу и нахождением представителя ответчика в командировке; полагает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-7025/2023 во избежание принятия судами взаимоисключающих решений.

Представители сторон и третьих лиц 2-3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ОАО «РЖД», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 года между ООО «СЛОН- ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «ТЕГРУСС» (Покупатель) заключен договор поставки №ТГССИ-005, по условиям которого Поставщик обязался поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику (Продукция) в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок поставки и приемки продукции согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.3.1 - 3.3.4, с п. 3.7 договора Продукция передается Поставщиком в месте нахождения склада Грузополучателя.

Обязанность Поставщика по поставке Продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной/товарно-транспортной/ авианакладной/ Акте приема-передачи в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Продукции в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке железнодорожным транспортом,

- станция назначения по реквизитам Грузополучателя продукции, указанным в спецификациях, при поставке автомобильным транспортом,

- склад грузополучателя по реквизитам, указанным Спецификациях.

При базисе поставки пункт назначения Приемка Продукции по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты поставки.

Стороны в приложении №1 к договору поставки №ТГС-СИ-005 от 15.02.2017 утвердили образец формы акта приема-передачи продукции в адрес грузополучателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика продукции (полуприцепы) на сумму 27 675 048руб., необоснованное уклонение ответчика от подписания актов приема – передачи продукции, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате данной продукции, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 787 548 руб.

В подтверждение факта реальной поставки в адрес ответчика спорной продукции истец указывает на выводы суда вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-226567/2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с данными требованиями оставлена без удовлетворения (л.д.21, том 1).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на то, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки продукции. Вместе с тем с тем в данном письме указано на поступление в адрес ответчика от ОАО «РЖД» отказа от подписания первичных учетных документов ввиду выявления недостатков (л.д.19, том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.15-30), в котором ответчик указал на то, что приобретаемая во исполнение спорного договора и спецификации №2 к договору продукция в количестве 15 единиц на сумму 23 150 048руб. предназначалась для целей исполнения договорных обязательств ООО «ТЕГРУСС» по поставке продукции в адрес ОАО «РЖД».

В отзыве ответчик указал на отказ ОАО «РЖД» от договора поставки от 02.10.2017 №2550008 ввиду поставки товара ненадлежащего качества, на неисполнение истцом обязательств по поставке 6 единиц продукции на сумму 9 169 024руб. 80коп., в обоснование чего указывает на отсутствие доказательств поставки товара, в том числе путем передачи товара в месте назначения в п.6 станции Первая речка.

В обоснование неоплаты заявленной задолженности ответчик указывает на пункт 5.4 договора, согласно которому покупатель вправе не оплачивать товар в случае выявления недостатков в поставленном товаре.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчик указывает на отказ ОАО «РЖД» от принятия товара.

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «ТЕГРУСС» от 15.12.2017 в адрес истца, в котором ООО «ТЕГРУСС» просит направить по указанному в письме адресу представителя для приемки – передачи продукции, а также участия в рассмотрении рекламаций, заявленных ОАО «РЖД» (л.д.38-39, том 2).

Действительно, как утверждает ответчик и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) заключен договор поставки №2550008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить указанный в спецификации и графиках поставки товар (л.д.51-80, том 2).

В спецификации ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) согласовали поставку полуприцепов в количестве 15 единиц стоимостью 26 707 387руб. 50коп. (л.д.81, том 2).

Факт поставки ООО «ТЕГРУСС» (поставщик) в адрес ОАО «РЖД» (покупатель) полуприцепов в количестве 15 единиц стоимостью 26 707 387руб. 50коп. подтверждается Актом приемки исполненных обязательств, подписанным сторонами договора поставки без указания на какие – либо замечания, в том числе по качеству продукции (л.д.84-85, том 2).

Таким образом, приобретенная ООО «ТЕГРУСС» у ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» продукция (полуприцепы в количестве 15 единиц) по договору поставки №ТГССИ-005 от 15.02.2017, заключенному во исполнение договора между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕГРУСС» (поставщик), в полном объеме и в отсутствие каких –либо претензий передана ООО «ТЕГРУСС» в адрес ОАО «РЖД».

Вопреки доводам ответчика сами по себе направленные в адрес ООО «СЛОН-ИНВЕСТ» письма о наличии со стороны ОАО «РЖД» претензий относительно качества поставленной продукции не являются надлежащими доказательствами поставки истцом в адрес ООО «ТЕГРУСС» продукции ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, в рамках судебного дела №А76-22073/2021 ООО «ТЕГРУСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ответчик, общество «Автоспецсервис») о взыскании убытков в размере 9 169 024 руб. 80 коп.

В рамках №А76-22073/2021 судами установлено, что согласно пункту 1.2. указанного договора подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18, подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы по установке и монтажу дополнительного оборудования на полуприцепы-тяжеловозы в количестве 10 (десяти) штук с указанием идентификационного номера каждого полуприцепа: <***>, X89935910H0AU9194, X89935910H0AU9197, X89935910H0AU9198, X89935910H0AU9199, X89935910H0AU9200 X89935910H0AU9201, X89935910H0AU9202, X89935910H0AU9203 X89935910H0AU9204. Указанные полуприцепы-тяжеловозы принадлежат заказчику на праве собственности.

Как установлено судами по делу №А76-22073/2021, ссылаясь на то, что по договору подряда от 12.02.2018 № ТГСАСС12/18 обществом «Автоспецсервис» 6 полуприцепов-тяжеловозов (идентификационный номер (VIN): <***>, X89935910H0AU9198, X89935910H0AU9199, X89935910H0AU9200, X89935910H0AU9202, X89935910H0AU9204) из 10-ти переданных ответчику по договору подряда обществу «Тегрусс» не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕГРУСС» по делу №А76-22073/2021, суды указали, что требования общества «Тегрусс» обусловлены ссылкой на невозвращение ответчиком в адрес истца 6-ти полуприцепов-тяжеловозов, переданных ответчику по договору подряда от 12.02.2018. Вместе с тем судами установлено, что истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств передачи спорных полуприцепов ответчику, а также доказательств их нахождения у последнего, не представлено. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи 6-ти спорных полуприцепов, а представленные истцом заключение по результатам осмотра технического состояния полуприцепов- тяжеловозов, договор аренды на предоставление во временное, возмездное пользование земельного участка (площадки) от 01.04.2018, заключенный между обществом «Автоспецсервис» и обществом «ВЭМРП», договор хранения от 01.10.2018 № ТГС-СТ-08-18, заключенный между обществом «Тегрусс» и обществом «Спецтехника» сами по себе и в совокупности не могут заменить в деле, рассматриваемом арбитражным судом те сведения, которые должны содержаться в акте приема-передачи имущества в целях подтверждения действительного выбытия имущества из-под контроля сохранности одного лица к другому.

Отклоняя доводы истца о том, что утрата истцом спорного имущества произошла в результате виновных действий общества «Автоспецсервис», связанных с выполнением ответчиком подрядных работ, со ссылкой общества «Тегрусс» на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения в результате выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, суды приняли во внимание наличие в материалах дела подписанного истцом без замечаний и без возражений Акта выполненных работ от 16.02.2018 № 14 на сумму 260 000 руб. по договору подряда от 12.02.2018 № ТГС-АСС-12/18.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реального использования ответчиком полуприцепов, приобретенных у истца, в целях исполнения договорных обязательств с ООО «Автоспецсервис», подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-22073/2021.

При этом позиция по оспариванию факта поставки ввиду отсутствия подписанных обеими сторонами первичных учетных документов в соответствии с условиями договора с учетом обстоятельств спора, подтверждающих факт реальности поставки истцом товара, в последующем поставленного ответчиком в адрес ОАО «РЖД», свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 5 787 548 руб. правомерны.

13.11.2023 через систему «Мой арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик указывает на отсутствие возможности участия в судебном заседании в связи нахождением представителя в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отсутствие представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 АПК РФ).

Согласно положениям ст.ст.59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.ст.61, 62 АПК РФ.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Факт извещения ответчика о судебном разбирательстве подтверждается фактом подачи множества процессуальных документов по делу, в том числе через систему «Мой арбитр».

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не направил уполномоченного представителя, что в порядке п.п.2, 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Кроме того, заявителем ответчиком в поданном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обосновано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушит права и законные интересы ответчика, не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо предоставление судом дополнительного времени.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А76-7025/2023, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств достаточна для принятия по делу решения, предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу №А76-7025/2023 различны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-141856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.