Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-4235/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11028/2023-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-4235/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А60-4235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 914 344 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 451 612 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу № А60-4235/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 597,09 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 138 668,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 16.08.2022 в размере 928,75 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29 февраля 2024 года ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о распределении судебных расходов по делу № А60-4235/2023, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 188 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, взысканная сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, в приложенных документах не указана стоимость каждого процессуального действия. Также истец обращает внимание на то, что факт оплаты услуг не является доказанным, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением действующего законодательства, не содержит отметок в журнале кассира-операциониста, а также в отсутствие книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка объявлениям с официального сайта «Авито», в котором указаны расценки на аналогичные услуги адвоката в городе Екатеринбурге.

В свою очередь ответчик на апелляционную жалобу истца представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023, акт о приемке оказанных услуг от 11.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2023.

Представитель ответчика также принимал участие в судебных заседаниях и им готовились процессуальные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания юридических услуг, несения ответчиком судебных расходов в сумме 188 200 руб., а также их связь с настоящим делом.

Приняв во внимание доводы истца, характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, подготовленных представителем ответчика, а также количество заседаний, в которых представитель принял участие, суд признал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 100 000 руб.

При этом согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, судом оценены обстоятельства настоящего дела и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из совокупности соответствующих критериев, которая соразмерна понесенным ответчиком расходам и результату и сложности спора.

В части снижения расходов определение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, в том числе содержанию указанного документа.

Ссылка истца на нарушение законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов рассмотрена и отклонена, поскольку прямого запрета на производство расчетов между лицами наличными денежными средствами и выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение принятия денежных средств, не имеется. При этом само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.

Таким образом, имеющиеся в деле документы являются достаточными доказательствами оказания услуг и их оплаты.

При этом ссылка на сведения об иной стоимости юридических услуг таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А60-4235/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова