Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А76-2157/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12440/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А76-2157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу №А76-2157/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №Д-74907/24/176 от 16.09.2024, диплом).


Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (далее – заявитель, МКУ «Служба городских кладбищ», учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление) о: признании недействительным постановления от 17.01.2024 №74031/24/16176 об окончании исполнительного производства №16282/23/74031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис» (далее – ООО «Ритуал-Сервис») и ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного Челябинской области от 25.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2024 №74031/24/16176 об окончании исполнительного производства.

УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податели просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на отсутствие совокупности условий для признания оспоренного постановления недействительным. Полагают, что исполнительное производство №16282/23/74031-ИП об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу МКУ «Служба городских кладбищ» нежилого здания окончено правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт исполнения требований исполнительного документа (должник в указанном помещении отсутствует, договор аренды с ним расторгнут, на территории Шершневского кладбища осуществляет деятельность не должник, а иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5).

В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель  учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу №А76-15354/2020 исковые требования МКУ «Служба городских кладбищ» частично удовлетворены, из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу МКУ «Служба городских кладбищ» истребовано нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское».

23.01.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15354/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №038970530, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство №16282/23/74031-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства требованием, врученным должнику 05.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 предложила должнику освободить незаконно используемое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища «Шершневское», и предупредила об ответственности за неисполнение этого требования.

16.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии двух понятых и ФИО4 составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что индивидуальныйпредприниматель ФИО4 в указанном нежилом здании не находится, ее вещи отсутствуют, в помещении находится ИП ФИО6, согласно договора аренды от 25.04.2023 №1/2023.

В этой связи 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №74031/24/16176 об окончании исполнительного производства №16282/23/74031-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая окончание исполнительного производства преждевременным ввиду отсутствия фактического исполнения со стороны должника требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Учреждение обратило внимание на то, что должник требования исполнительного документа не исполнил, никакие действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, спорное здание у должника фактически не истребовано.

Признавая оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, суд первой инстанции руководствовался выводом о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления замены взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства №16282/23/74031-ИП.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 серии ФС №038970530 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство №16282/23/74031-ИП с предметом исполнения: истребование из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу МКУ «Служба городских кладбищ» нежилого здания (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1кв.м., кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенного на территории кладбища «Шершневское». Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.06.2023 вручено должнику требование об освобождении указанного незаконно используемого нежилого здания, должник предупрежден об ответственности за неисполнение этого требования.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО1 в присутствии двух понятых (в том числе матери должника – ФИО7) и  должника ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в указанном нежилом здании не находится, ее вещи отсутствуют, в помещении находится ИП ФИО6, согласно договора аренды от 25.04.2023 №1/2023.

Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производство не осуществлялось (сведений об осуществлении таких действий в материалы дела не представлены).

ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя 12.05.2023.

Полагая, что требования исполнительного документа должником исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО1 17.01.2023 вынесла оспоренное постановление об окончании исполнительного производства.

Это постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что вывод об исполнении требований исполнительного документа основан исключительно на факте утраты должником статуса индивидуального предпринимателя и зафиксированном актом о совершении исполнительных действий от 16.06.2023 факте отсутствия имущества должника в спорном нежилом помещении.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

Так, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не свидетельствует об освобождении должником спорного здания.

Акт от 16.06.2023 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя взыскателя, но в присутствии должника ФИО4 и ее матери – ФИО7, без проведения фото- и видеофиксации, и из его содержания невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в спорном здании находится имущество не должника, а иного лица – ИП ФИО5 (при том, что акт составлен без участия представителя этого лица, перечень находящегося в здании имущества в акте не приведен, указанный в акте договора аренды от 25.04.2023 №1/2023 не представлен).

При условии отрицания учреждением факта освобождения должником спорного помещения, этот акт о совершении исполнительных действий (с учетом его содержания) нельзя признать достаточным доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем спустя полгода после составления названного акта. Непосредственно после составления этого акта судебный пристав-исполнитель оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не усмотрел.

Иные доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалы судебного дела службой судебных приставов в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие законных оснований, до принятия всех допустимых законом мер по истребованию спорного нежилого здания из незаконного владения должника. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку этим постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено законное право заявителя, как взыскателя, на принудительное исполнение выданного судом исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного постановления недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу №А76-2157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

   Н.Г. Плаксина