Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-176450/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57920/2018

г. Москва Дело № А40-176450/15

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-176450/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКРНТ» контролирующего должника лица ФИО2.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ДКРНТ» ФИО3 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 20.11.2018 г., ФИО5, по дов. от 13.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. ООО «ДКРНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДКРНТ» утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №157 от 27.08.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДКРНТ» привлечен контролирующее должника лицо ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «ДКРНТ» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно протоколу № 1 от 03.05.2011 общего собрания учредителей ООО «ДКРНТ» ФИО2 назначен генеральным директором Общества. Согласно протоколу № 1/11 общего собрания участников ООО «ДКРНТ» от 06.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора должника.

В данном случае, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им от имени Общества заключены фиктивные сделки, по которым фактическая воля сторон направлена на безвозмездную передачу (перечисление) денежных средств зарубежному контрагенту без дальнейшей цели возврата денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, генеральным директором искажена бухгалтерская документация, поскольку документы бухгалтерского учета не содержат сведений об объектах, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 от имени ООО «ДКРНТ» заключен ряд сделок. 16.12.2013 между Должником и Компания «GML Engineering Limited)) (далее Продавец), был заключен договор купли-продажи никелевой проволоки №591/775510/20131216. В соответствии с п.3.1 договора, Продавец поставляет Должнику никелевую проволоку (далее Товар) в количестве 100 кг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 килограмма Товара составляет 3 600 долларов США. Общая стоимость Товара 360 000 долларов США. Положения п.5.1 контракта предусматривают, что оплату Товара Должник производит в течение 10 дней после подписания контракта. Поставку Товара, Продавец осуществляет в течение 60 календарных дней, с момента зачисления оплаты на счет Продавца.

В соответствии с выпиской по счету Должника от 19.12.2013 г., Должник перевел на счет Продавца, который открыт в STANDARD CHARTERED BANK DUBAI 360 000 долларов США. Однако по истечении 60 календарных дней с даты оплаты и до настоящего момента, Продавец поставку никелевой проволоки в количестве 100 килограмм не произвел.

16.01.2014 между Должником и Компанией «GML Engineering Limited)) (далее Продавец), был заключен договоркупли-продажи никелевой проволоки №591/775510/20140116. В соответствии с п.п.2.1,3.1,5.2 договора, Продавец поставляет Должнику никелевую проволоку (далее Товар) в количестве 70 кг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 килограмма Товара составляет 3 600 долларов США. Общая стоимость Товара 252 000 долларов США. Положения п.5.1 контракта предусматривают, что оплату Товара Должник производит в течение 10 дней после подписания контракта. Поставку Товара, Продавец осуществляет в течение 60 календарных дней, с момента зачисления оплаты на счет Продавца.

В соответствии с выпиской по счету Должника от 21.01.2014 г., Должник перевел на счет Продавца, который открыт в STANDARD CHARTERED BANK DUBAI 252 000 долларов США. Однако по истечении 60 календарных дней с даты оплаты и до настоящего момента, Продавец поставку никелевой проволоки в количестве 70 килограмм не произвел.

12.02.2014 между Должником и Компанией «GML Engineering Limited)) (далее Продавец), был заключен договоркупли-продажи никелевой проволоки №591/775510/20140212. В соответствии с п.п.2.1,3.1,5.2 договора, Продавец поставляет Должнику никелевую проволоку (далее Товар) в количестве 80 кг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 килограмма Товара составляет 3 600 долларов США. Общая стоимость Товара 288 000 долларов США. Положения п.5.1 контракта предусматривают, что оплату Товара Должник производит в течение 10 дней после подписания контракта. Поставку Товара, Продавец осуществляет в течение 90 календарных дней, с момента зачисления оплаты на счет Продавца.

В соответствии с выпиской по счету Должника от 18.02.2014 г., Должник перевел на счет Продавца, который открыт в STANDARD CHARTERED BANK DUBAI 288 000 долларов США. Однако по истечении 90 календарных дней с даты оплаты и до настоящего момента, Продавец поставку никелевой проволоки в количестве 80 килограмм не произвел.

В данном случае, действия Должника в лице ФИО2, связанные с полной (100%) предварительной оплатой непоставленного товара, следует квалифицировать как воспрепятствования кредиторам в получении причитающихся им денежных средств, поскольку стороны договоров купли-продажи №591/775510/20131216, №591/775510/20140116, №591/775510/20140212 не стремились достичь правового результата, который присущ данному виду договора, а совершили их, исключительно, с целью: - уклонения от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, - создания фиктивного документооборота, - вывода активов (в виде денежных средств) должника.

В рассматриваемом случае, ФИО2, перечислив денежные средства компании «GML Engineering Limited)), уклонился от исполнения обязательств Должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ДКРНТ».

В соответствии со ст. 208 ФЗ от 27.11.2010 г. (в ред. от 02.12.2013 г., действующей в период заключения спорного контракта) №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьями 183, 240, 253, 265, 294, 299 и 308 Таможенного кодекса Таможенного союза. В зависимости от таможенной процедуры, категорий товаров и лиц соответствующий сокращенный перечень документов устанавливается статьей 232, частью 3 статьи 248, частью 4 статьи 269, статьями 279 и 283 данного закона.

В силу ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (в ред. от 16.04.2010 г., действующей на дату заключения контракта), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся: 1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; 2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 3) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; 6) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; 7) документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных данным Кодексом; 8) документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 9) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; 10) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными данным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; 11) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; 12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; 13) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; 14) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 конкурсным управляющим сделан запрос в Федеральную таможенную службу России на предмет предоставления по договорам №591/775510/20131216 от 1612.2013г., №591/775510/20140116 от 16.01.2014 г., №591/775510/20140212 от 12.02.2014 г. года копий документов, подтверждающих факт поставки товара и пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, а именно железнодорожных накладных и/или товарно-транспортных накладных и/или коносаментов и/или иных документов, сертификата страны происхождения товара, таможенной декларации государства, откуда транспортируется товар.

19.04.2017 ФТС России предоставило ответ, в соответствии с которым, контракты №591/775510/20131216 от 16.12.2013 г., №591/775510/20140116 от 16.01.2014 г., №591/775510/20140212 от 12.02.2014 г. в информационных ресурсах таможенных органов Российской Федерации отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, перечисленные в ст. 183 ТК ТС в таможенный орган не предоставлялись, из чего можно сделать вывод, что воля сторон данного контракта на ввоз никелевой проволоки на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствовала. Фактическая воля сторон была направлена на безвозмездную передачу (перечисление) денежных средств зарубежному контрагенту без дальнейшей цели возврата денежных средств.

В силу ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-Ф3 (в ред. от 23.07.2013 г., действующей в период заключения спорного контракта), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: - получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; - возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В нарушение ст.19 данного закона, Должник не предпринял действия направленные на возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на территорию Российской Федерации товар. Данное обстоятельство является нарушением положений ст.19 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Судом первой инстанции обоснованно установлено что, сам по себе факт перепродажи товара резидентов РФ за пределами таможенной территории РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2014, балансовая стоимость активов за 2014 г. составила 3 482 000 руб. Курс Банка России за один доллар США по состоянию на 31.12.2014 г. составил 56,25 руб. за один доллар США. То есть, ФИО2 выведены активы, величина которых в 14,5 раз превышала балансовую стоимость активов Должника (900 000 х 56,25 = 50 625 000 руб.).

В результате необоснованного вывода денежных средств по трем договорам в сумме 900 000 долларов США, имущественным интересам кредиторов причинен существенный вред. Осуществляя формально законные действия, связанные с полной (100%) предварительной оплатой непоставленного товара Должником допущены нарушения ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, на дату заключения указанных выше контрактов, Должник отвечал признакам банкротства. В силу положений ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На дату подачи заявления о признании Должника банкротом, на счетах Должника были «нулевые» остатки денежных средств. После даты вывода денежных средств денежных средств со счетов Должника по указанным контрактам, остатки денежных на счетах Должника также стали «нулевыми». Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 20.11.2017 г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6, проведена инвентаризация основных средств, товарных запасов, дебиторской задолженности. По результатам инвентаризации был составлен акт №1 от 30.11.2016 г., в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество у должника выявлено не было.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку товар импортным контрагентом должнику поставлен не был, то у должника имеются права требованию к данному контрагенту. То есть, данные права требования должны быть отражены в бухгалтерском балансе в строке 1230 «Дебиторская задолженность». Вместе с тем, судом установлено, что данные права требования как дебиторская задолженность не отражены ни в балансе за 2013 г, ни в балансе за 2014 г. Формирование данных сведений и указание их в балансе является обязательным.

Таким образом, имеет место искажение руководителем должника бухгалтерской документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В результате искажения бухгалтерской документации, затруднено формирование и реализация конкурсной массы ООО «ДКРНТ».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-176450/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров