Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-70427/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70427/22
город Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»: ФИО1 (дов. от 22.09.2020 г.), ФИО2 (дов. от 22.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО3 (дов. № ГИН-Д-7531/22 от 17.02.2022 г.);

от ООО «БАРС»: ФИО4 (дов. от 05.04.2022 г.);

рассмотрев 25 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАРС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г.

по делу № А40-70427/22

по заявлению акционерного общества «Производственно-проектная Агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-проектная Агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 25 июня 2021 г. № 3070-ЗУ/9059543-21, № 3068-ЗУ/9059539- 21, № 3064-ЗУ/9059537-21, № 3066-ЗУ/9059538-21, № 3076-ЗУ/9059546-21, № 3072-ЗУ/9059544-21, № 3074-ЗУ/9059545-21; от 26 октября 2021 г. № 4679-ЗУ/9051950-21, № 4682-ЗУ/9051954-21, № 4684-ЗУ/9051956-21, № 4687-ЗУ/9051958-21, № 4689-ЗУ/9051952-21, № 4690- ЗУ/9051948-21; от 03 ноября 2021 г. № 4693-ЗУ/9051946-21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС», общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. производство по апелляционной жалобе ООО «БАРС», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях общества и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО «БАРС» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на нарушение его прав с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-106918/13-16-1039 и № А40-226836/21-180-1600.

В отзыве на кассационную жалобу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «БАРС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» против ее удовлетворения возражал. Представитель Госинспекции по недвижимости вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «БАРС» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества.

Отклоняя доводы ООО «БАРС» о том, что в оспариваемом решении общество упоминается в связи с тем, что за ним признано в судебном порядке право собственности на земельные участки, на которых административным органом установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов о виновности ООО «БАРС» в совершении указанных правонарушений, а лишь констатирует обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела № А40-106918/13-16-1039.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ООО «БАРС», и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «БАРС».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. по делу № А40-70427/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАРС» – без удовлетворения.


Судья Е.А.Ананьина