Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А52-492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, кор. 2, кв. 356; ИНН 6027181210; ОГРН 1176027006088; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 о признании недействительными зачётов встречных однородных требований от 12.10.2017 № 1-12-10-17 на сумму 2 500 000 руб., от 12.10.2017 № 1 на сумму 5 968 022 руб. 80 коп., от 01.12.2017 № 1110/2017 на сумму 2 640 495 руб. 10 коп., от 12.12.2017 № 11-10/2017/2 на сумму 2 414 239 руб. 41 коп., заключённых акционерным обществом «Завод Точлит» (адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1026000978607; ИНН 6027069794; далее – Должник) и Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности в размере 13 522 756 руб. 60 коп. друг перед другом.

В её обоснование ссылается на неуведомление конкурсного управляющего Должника Павлова Михаила Викторовича о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отсутствие которого нарушило право задать ему вопросы с целью полного и объективного установления обстоятельств дела. Суд ошибочно не применил срок исковой давности. Доказательств оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, осведомлённости о признаках неплатёжеспособности Должника, а также доказательств наступления для последнего негативных последствий в результате заключения спорных сделок не представлено. Суд не указал мотивы в отказе его доводов. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФНС России и конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 19.04.2021 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён ФИО3

ФНС России, будучи кредитором Должника, 25.02.2021 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение Должником и Обществом вышеуказанных зачётов встречных однородных требований, считая их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об банкротстве), поскольку на момент их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, на получение Обществом удовлетворения своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных зачётов Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Общества подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемые зачёты, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Судом правильно отмечено, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами и ответчик знал о данном факте, что подтверждается и самим фактом заключения спорных зачётов, поскольку иным способом Должник погасить задолженность не имел возможности, наличием в открытом доступе информации о наличии у Должника неисполненных исполнительных производств по судебным актам, при этом руководитель Общества являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Точлит», которое осуществляло платежи за Должника перед другими контрагентами, а также заключением Обществом с Должником договора аренды на всю производственную площадку, в связи с чем последний не осуществлял хозяйственной деятельности и имел доходы только от сдачи данного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявленных требований сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований усомниться в том, что заявитель узнал о совершении оспариваемых зачётов 18.01.2021 при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу (о признании недействительным договора аренды от 30.06.2017), у апелляционного суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель должен был узнать о совершении оспариваемых зачётов 15.07.2019 из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку сведений о спорных зачётах в отчётах управляющего не содержится.

При этом в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, начало течения которых связано с субъективным фактором - моментом осведомлённости кредиторов Должника не только о факте совершения сделок, но и об их пороках.

Поскольку заявитель обратился в суд 25.02.2021, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении утверждённого конкурсного управляющего ФИО3, ошибочны, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО3 является процессуальным правопреемником ФИО4, которым представлен отзыв по настоящему заявлению ФНС России. Более того, ФИО3 утвержден судом в дату разрешения данного обособленного спора по существу (12.04.2021).

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие конкурсного управляющего нарушило право задать ему вопросы с целью полного и объективного установления обстоятельств дела, не могут повлиять на существо правильно вынесенного определения, поскольку участие арбитражного управляющего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, при этом защитить свои интересы ответчик должен в соответствии с нормами АПК РФ, вне зависимости от участия/неучастия в процессе иных лиц.

Кроме того, всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2021 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов