Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94811/15
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению ПАО «Мособлбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-94811/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО "Мособлбанк" – ФИО3, доверенность от 14.12.2017;

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 01.02.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанк обратилось с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-94811/15 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А41- 94811/2015 изменено, из мотивировочной части указания суду первой инстанции исключено указание о необходимости приостановления производства по заявлению банка о признании ФИО2 банкротом.

При новом рассмотрении дела ПАО "Мособлбанк" уточнило заявленные требования, в соответствии с которым просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; об утверждение в качестве финансового управляющего должника члена СРО АУ НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», а также о включении требования в размере 3 202 434 460 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 396 354 035 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отдельное производство выделено требование банка в размере 2 805 580 425 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области 09.06.2017 вынес определение об исправлении опечатки, которым исправлены допущенные опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-94811/15; второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-94811/15 изложен следующим образом: "Признать требования ПАО Московского областного банка в сумме 421 029 835 руб. 28 коп. обоснованным"; шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-94811/15 изложен следующим образом: "Финансовому управляющему включить требования ПАО Московского областного банка в размере 421 029 835 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу № А41- 94811/15 отменено, вопрос об исправлении опечатки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда от 09.02.2017.

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено выделенное требование Банка на сумму 2 805 580 425 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения данного требования по существу заявитель уточнил заявленные требования, по которым просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 сумму в размере 1 020 826 012,27 руб., в том числе основной долг в сумме 409 029 835,35 руб., просроченные проценты в сумме 190 369 176,92 руб., государственная пошлина 186 000 руб., расходы по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойку за просрочку кредита 420 700 000 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 672 630 000 руб. (т.13 л.д.24). Уточнение принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 28.03.2018 и  определения суда от 28.03.2018 (т.13 л.д.131, 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 требования в сумме просроченных процентов 190 369 176,92 руб., государственной пошлины 186 000 руб., расходов по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойки за просрочку кредита 420 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мособлбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «Мособлбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что между ФИО2 и ПАО «Мособлбанк» заключены кредитные договора № <***> от 31.05.2013, № <***> от 13.06.2013, №19051 от 17.06.2013, №19061 от 18.06.2013, № <***> от 27.06.2013, №19152 от 05.07.2013, №19191 от 11.07.2013. №19221 от 17.07.2013. №19261 от 24.07.2013, №19294 от 16.08.2013, №19303 от 30.07.2013. №19311 от 31.07.2013, №19312 от 31.07.2013, №19491 от 02.09.2013. №19602 от 20.09.2013, №<***> от 18.02.2014, №20272 от 31.03.2014, №<***> от 11.04.2014, №19331 от 05.08.2013, №19332 от 05.08.2013.

Факт заключения указанных договоров и получения по ним денежных средств и использование заемных средств должником не оспаривалось, предоставление кредитов подтверждено первичными документами, в том числе: кредитными договорами, дополнительными соглашениями к кредитным договорам, графиками платежей, договорами купли-продажи квартир, договорами залога, расчетом задолженности (т.1, л.д. 18-156; т. 2. л.д. 1-120; т. 3, л.д. 1-82), а также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу № 2-4899/2015  (т. 3. л.д. 83-97).

Как следует из материалов дела с учетом принятого судом уточнения при рассмотрении первоначально заявленных требований, Банком были заявлены требования о включении в реестр на общую сумму 3 202 434 460 руб. 65 коп., из которых требования на сумму 2 805 580 425 руб. 30 коп. выделены в отдельное производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в рамках требования в размере 3 202 434 460 руб. 65 коп. сумма основного долга составила 409 029 835 руб. 35 коп., из которых 396 354 035 руб. 35 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017.

Данная сумма основного долга подтверждена и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 №33-4200/17.

Таким образом, остаток суммы основного долга, не включенного в реестр требований кредиторов должника, составил  12 675 800 руб. (из расчета: взыскано судом общей юрисдикции  409 029 835 руб.  35 коп. – 396 354 035 руб.  35 коп. о  реестр решением суда от 16.03.2017).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении указанной суммы  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению и просроченные проценты в размере 190 369 176 руб. 92 коп., госпошлина 186 000 руб., расходов по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойки за просрочку кредита 420 700 000 руб., в том числе и  на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 №33-4200/17.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении требований Банка на сумму 3 202 434 460 руб. 65 коп. судом первой инстанции до выделения требований в отдельное производство было принято уточнение требований Банка, в соответствии с которым кредитор просил включить требования как обеспеченные залогом (т.7 л.д.36-39 - ходатайство об уточнении, т.5 л.д.88- протокол судебного заседания от 19.01.2017 об удовлетворении ходатайства Банка об уточнении требований).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества № <***>-З от 27.06.2013, соответствии с которого, должник предоставил в залог жилой дом, общая площадь 1624,2 кв.м., инв. № 55-17127, лит. А, А1, а. а1, а2, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/128/2005-063, адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, в районе <...>,  залоговая стоимость 85 000 000 руб.;

в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества № <***>-З от 18.02.2014, соответствии с условиями которого, должник предоставил в залог квартиру, общая площадь 180,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:09:0005004:7783. адрес объекта: <...>, залоговая стоимость 53 000 000 руб.;

в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества № <***>-З1 от 11.04.2014; в соответствии с условиями которого должник предоставил в залог жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 239.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-16/089/2008-059, адрес объекта: Московская область. Ногинский район, пос. им. Воровского, сит «Светлячок», ул. Магистральная, уч. 26, залоговая стоимость 9 000 000 руб.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, между Банком и кредитором 13.06.2013 заключен договор купли-продажи квартиры за счет банковского кредита, согласно которому приобретена квартира, общая площадь 186.6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001078:1617, адрес объекта: <...>. строение 1, квартира 10, залоговая стоимостью 102 000 000 руб., а также договор купли-продажи квартиры от 13.06.2013, что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона;

Между Банком и должником 13.06.2013 также заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом за счет банковского кредита, согласно которому приобретен земельный участок, расположенный на землях поселений, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4774 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:004 11 26:0216, адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, в районе села Успенское, участки 23, 24; жилой дом, общая площадь 1624.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/128/2005063, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>, залоговая  стоимость 150 000 000 руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> заключен договор купли-продажи земельного участка за счет банковского кредита, согласно которому приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1260 кв.м.. кадастровый номер: 50:20:006 03 28:0065, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., <...>, залоговая стоимость 10 000 000  руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор купли-продажи квартиры за счет банковского кредита, согласно которому приобретена квартира, общая площадь 106 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/057/2010-199, адрес объекта: <...>, залоговая стоимость 20 000 000 руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор купли-продажи квартиры за счет банковского кредита, согласно которому приобретена квартира, общая площадь 149,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/069/2008-198, адрес объекта: <...> дом, 6. квартира 137, залоговая стоимость 20 000 000 руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> заключен договор купли-продажи квартиры за счет банковского кредита, согласно которому приобретена квартира, общая площадь 230,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0003005:3261. адрес объекта: <...>, кв. II, залоговая стоимость 75 000 000 руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона;

в обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору <***> заключен договор купли-продажи квартиры за счет банковского кредита, согласно которому приобретена квартира, общая площадь 190.9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/124/2005-34, адрес объекта: <...>, залоговая стоимость 85 000 000 руб., что в свою очередь является основанием возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника залогодержателя.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, поскольку из  материалов дела следует, что Банк просил включить требования как обеспеченные залогом, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность таких требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении основного долга 12 675 800 руб., просроченных процентов в размере 190 369 176 руб. 92 коп., государственной пошлины 186 000 руб., расходов по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойки за просрочку кредита 420 700 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Также апелляционным судом установлено, что при рассмотрении выделенных  требований судом первой инстанции приняты уточненные требования Банка, в которых заявитель, в том числе  просил включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 409 029 835 руб. 35 коп. (определение суда от 28.03.2018).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в сумму основного долга в размере 409 029 835 руб. 35 коп. заявителям также включена сумма основного долга в размере 396 354 035 руб. 35 коп., которые ранее включена в реестр требований кредиторов по решению Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по данному делу о банкротстве. При этом, оспариваемым определением суда первой инстанции во включении указанной суммы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции повторно были рассмотрены тождественные требования в части суммы основного долга в размере 396 354 035 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что производство по делу в части требования основного долга в размере 396 354 035 руб. 35 коп. подлежит прекращению.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба Банка содержит следующее  требование - признать требования, включенные в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в сумме 396 354 035 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом.

В тоже время данное требование не было заявлено в суде первой инстанции, по нему судом первой инстанции не выносился судебный акт, соответственно данное требование не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО "Мособлбанк" в сумме основного долга 12 675 800 руб., просроченных процентов в размере 190 369 176 руб. 92 коп., государственной пошлины 186 000 руб., расходов по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойки за просрочку кредита 420 700 000 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-94811/15 изменить.

Включить требования ПАО "Мособлбанк" в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь реестра  в сумме основного долга 12 675 800 руб., просроченных процентов в размере 190 369 176 руб. 92 коп., государственной пошлины 186 000 руб., расходов по оплате экспертизы 541 000 руб., неустойки за просрочку кредита 420 700 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Производство по делу в части требования основного долга в размере 396 354 035 руб. 35 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк