Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А45-56/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-56/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5171/2023(2)) на решение от 03 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-56/2023 (судья Пащенко Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Уфа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), о признании незаконными бездействий судебного приставаисполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительному производству №263871/22/54007-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 (далее – старший судебный-пристав ФИО4) по исполнительному производству №263871/22/54007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суд Новосибирской области заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 10.07.2023 Седьмого апелляционного арбитражного суда определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-56/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 по исполнительному производству № 263871/22/54007-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку старшим судебным приставом не доказан факт своевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, то суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство № 263871/22/54007-ИП от 09.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12555/2022 от 09.08.2022, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>), 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509 и №647502, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, указывая на то, что до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель бездействует, уклоняется от исполнения своих обязанностей, тем самым, нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства у суда отсутствуют (не представлены по запросу суда), судебным приставом-исполнителем доводы о бездействии не опровергнуты, имеются основания для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия в рамках исполнительного производства № 263871/22/54007- ИП; поскольку исполнительное производство № 263871/22/54007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и находится в ее производстве, а не в производстве старшего судебного пристава ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем доводы о бездействии не опровергнуты.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат, во исполнение определения суда от 14.08.2023 не представлены.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отзыв и материалы исполнительного производства в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, исполнительное производство № 263871/22/54007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и находится в ее производстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия в рамках исполнительного производства № 263871/22/54007- ИП (обратного в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано).

В то же время, поскольку из заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции не установил, какое именно бездействие старшего судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № 263871/22/54007-ИП оспаривается, в чем именно оно выражается, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что старшим судебным приставом не доказан факт своевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и СПИ структурных подразделений территориальных органов ФССП. Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-56/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.В. Кривошеина



судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк