Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-197784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42066/2024

Дело № А40-197784/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимушества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024

по делу № А40-197784/23-11-1480, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Территориального управления Росимушества в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "ПРИНТО - ГРАФ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>); 2) ООО "АСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>); 4) ООО Юридическое бюро "Вольский и партнеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 6) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 7) ООО "Онлайн Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8) ООО "ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 9) ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МОСКОВСКИЙ ПИСАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ; 2) ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПИСАТЕЛЕЙ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО";

об обязании освободить помещения, о взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере 13193185,10 руб., взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 21.03.2024

2) ФИО5 по доверенности от 21.03.2024; 3) ФИО5 по доверенности от 25.10.2023; 5) ФИО5 по доверенности от 27.10.2023; 6) ФИО6 по доверенности от 26.10.2023; от третьего лица: 1) ФИО7 ТАК КАК по доверенности от 25.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимушества в городе Москве (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о выселении ООО «Онлайн Трейд», ООО Юридическое бюро «Вольские и партнеры», ООО «Принто-граф», ООО «АСМ», ООО «Емеля Трейдинг», ГСК «Московский Писатель», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 из помещений, расположенных по адресу <...>. с кадастровым номером 77:09:0004006:9949, общей площадью 1272,2, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации; обязании указанных ответчиков освободить занимаемые ими помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0004006:9949); взыскании за использование государственного имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, неосновательное обогащение в размере по 13193185,10 руб. с каждого из ответчиков; взыскании с каждого из ответчиков в бюджет Российской Федерации судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общероссийская общественная организация писателей "Общероссийское литературное сообщество" (ОООП «Общероссийское литературное сообщество»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40197784/23 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица Росимущества требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков ООО Юридическое бюро «Вольские и партнеры», ООО «Принто-граф», ООО «АСМ», ГСК «Московский Писатель», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО «Онлайн Трейд», ООО «Емеля Трейдинг», ГСК «Московский Писатель» и 3-го лица ОООП "Общероссийское литературное сообщество".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-235716/2016 удовлетворены требования Росимущества к ОООП «Общероссийское литературное сообщество» и ООО «ЭЛЕОС». Решением суда:

Истребовано из незаконного владения ОООП «Общероссийское литературное сообщество» следующие объекты недвижимого имущества:

<...> с кадастровым номером 77:09:0004004:6724 (нежилые помещения площадью 1745,1 кв.м);

<...> с кадастровым номером 77:09:0004009:7149 (нежилые помещения площадью 1272,2 кв.м.);

<...> с кадастровым номером 77:09:0004006:9954 (нежилые помещения площадью 732,7 кв.м.);

г.Москва, поселение Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул.Горького д.б/н с кадастровым номером 77:00:0000000:69273 (сооружение: водонапорная башня площадью 358 кв.м. (объем 358 куб.м.);

г.Москва, поселение Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул.Горького, д. 1 с кадастровым номером 77:17:0100212:389 (1-но этажное нежилое здание сторожки площадью 63,4 кв.м.);

Истребовано из незаконного владения ООО «ЭЛЕОС» следующие объекты недвижимого имущества:

г.Москва, поселение Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул.Лермонтова, д.11. стр. 1 с кадастровым номером 77:17:0100212:388 (2-х этажное нежилое здание: мастерские, гаражи площадью 2 190,9 кв.м.);

г.Москва, поселение Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул.Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6342 (1-но этажное нежилое здание пилорамы площадью 946,3 кв.м.).

В решении суда была допущена ошибка, а именно в части кадастрового номера истребуемого помещения. Так, в решении суда было указано об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества - <...> кадастровым номером 77:09:0004009:7149 нежилые помещения площадью 1272,20 кв.м., тогда как необходимо было указать <...> кадастровым номером 77:09:0004009:9949 нежилые помещения площадью 1272, 20 кв.м.

Истец указал, что данное обстоятельство воспрепятствовало надлежащему исполнению судебного акта.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.03.2023, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004009:7149 было снято с кадастрового учета 02.09.2016г.

Также по данным ЕГРН существует объект полностью идентичный данному нежилому помещению, а именно объект общей площадью 1272,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>/1, с кадастровым номером -

77:09:0004006:9949 (дата присвоения кадастрового номера 17.02.2014г.), с условным номером - 13450.

Следовательно, нежилые помещения площадью 1272,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:09:0004009:7149 и 77:09:0004006:9949, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2023 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:9949, расположенное по адресу: <...>, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. по делу № А40-235716/2016 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в качестве обеспечительной меры, в связи с чем исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40235716/2016 не представлялось возможным.

Между тем, в ЕГРН сохранилась запись о государственной регистрации № 7701/09-638/2003-693 от 12.08.2003 права собственности Международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд» (ныне ОООП «Общероссийское литературное сообщество», ИНН <***>), на нежилое помещение площадью 1272,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004006:9949.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-37451/2022 в отношении ОООП «Общероссийское литературное сообщество» прекращено производство по упрощенной процедуре банкротства и введении в отношении него конкурсного производства по общим правилам банкротства на основании представленных суду конкурсным управляющим сведений о наличии у должника имущества - нежилого помещения площадью 1272,2 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004006:9949, расположенного по адресу: <...>. помещение 4/1.

Соответственно, объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации, конкурсным управляющим был включен в конкурсную массу должника.

Управление обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ОООП «Общероссийское литературное сообщество» объект недвижимого имущества Российской Федерации - нежилое помещение общей площадью 1272,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004006:9949, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул.Черняховского, д. 4, помещение 4/1.

Данные требования судом удовлетворены, право собственности Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано от 29.08.2023г на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004006:9949.

Вместе с тем, по делу № А40-235716/16 по иску Росимущества к ОООП «Общероссийское литературное сообщество» и ООО «ЭЛЕОС» об истребовании из незаконного владения, в том числе объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1272,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:000:4009:7149, расположенного по адресу: <...>, Черниховского д. 5, корпус 1, ул.Усиевича, д. 8, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно спора юридические лица: 1. ИП ФИО8 CO., 2.ООО «Технолиграфцентр», 3. ИП ФИО9, 4. ООО «Школа Танцев «ДАНС КЛАСС», 5. ФИО10, 6. ФИО11, 7. ООО «Стойнефтегаз Альянс », 8. ООО «Паркет высокого качества, 9. ООО «Гладиолус", 10. ИП ФИО12, 11. ООО «Антея», 12. ООО «Принто -Граф», 13. ООО «Контрапункт Трейдинг», 14. ООО «Издательство «Текст», 15. ООО «Алефмонтаж», 16. ООО «Загородный Клуб Автомобилистов», 17. ООО «Сто Профи», 18. ООО «Р.Ю.З», 19. Нотариус ФИО13, 20. ИП ФИО14, 21. ООО

«Виктория САО», 22. ООО «ЕМЕЛЯ ТРЕЙДИНГ», 23. ООО «ЮЦ «ЛЕМИКС», 24. ООО «НОВА», 25. ИП ФИО15, 26. ООО «КСЕНА», 27. ООО «ЗКА", 28. ООО «Альтерна», 29. ООО «Туристическая компания «Юннион», 30. ООО «Деловая Русь», 31. ООО «Свои люди», 32. ООО «Артстрада», 33. ООО «Ангелина», 34. ООО «Регион Комплект - Поставка», 35. ООО «Простые технологии», 36. ООО «Лазер Ювелир Сервис», 37. ООО «Арт Строй», 38. ООО «Технополиграфцентр», 39. ИП ФИО16, 40. ООО «Бьянка Трейд», 41. ИП ФИО17, 42. ООО «Интерия», 43. Нотариус г.Москвы ФИО18, 44. ООО «Стройсервис», 45. ООО ТД «Альтернатива», 46. ИП ФИО19, 47. ООО «СК КОНТУР», 48. ФИО20, 49. ПАО «Мегафон», 50. ИП ФИО21, 51. ОАО «Мобильные ТелеСистемы, 52. ЖКС «Московский писатель», 53. ООО «Издательство Дружба Литератур», 54. ФИО22, 55. ООО «Аэротур Плюс», 56. ИП ФИО23, 57. ИП ФИО24, 58. ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ", 59. ООО "ТРАПЕЗА", 60. ИП ФИО25 61. ИП ФИО26, 62. ООО «АСМ»

В ходе осмотра в 2018 году в рамках дела № А40-235716/16 было установлено, что вышеуказанные лица, являются пользователями объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, Черниховского д. 5, корпус 1, ул.Усиевича, д. 8.

Управление указало, что Актом осмотра от 31.08.2023 № 310823 недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Управления установлено:

- Часть помещений используют 1. ООО «Онлайн Трейд», 2. ООО Юридическое бюро «Вольские и партнеры», 3. ООО «Принто-граф», 4. ООО «АСМ», 5. ООО «Емеля Трейдинг», 6. ГСК «Московский Писатель», 7. ИП ФИО3, 8. ИП ФИО2, 9.ИП ФИО1.

- Договоры аренды, копии договоров аренды лицам, участвующим в осмотре спорных объектов, 1. ООО «Онлайн Трейд», 2. ООО Юридическое бюро «Вольские и партнеры», 3

ООО «Принто-граф», 4. ООО «АСМ», 5. ООО «Емеля Трейдинг», 6. ГСК «Московский Писатель», 7. ИП ФИО3, 8. ИП ФИО2, 9. ИП ФИО1 не представили.

Остальную часть помещений используют не установленные лица, доступ к помещениям отсутствует. Входные железные двери указанными лицами при появлении сотрудников Управления сразу были закрыты, провести полный осмотр помещений и установить точный перечень лиц, использующих государственное имущество незаконно в предпринимательских целей, - не представилось возможным.

- Указанные лица фактически незаконно используют государственное имущество для осуществления предпринимательской деятельности (табачный магазин, продуктовый магазин, адвокатское бюро, салон оптики, ломбард, магазин одежды и украшений, книжный магазин, ремонт обуви, парикмахерская, ремонт бытовой техники, услуги копировальной и т.д.), не имея на это правовых оснований и причиняя ущерб государству.

По мнению истца, сотрудниками Управления установлены конкретные лица незаконно использующие в коммерческой деятельности и незаконно удерживающие часть помещений Федерального имущества. Указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы силу от 29.04.2020 по делу № А40-235716/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Управление пояснило, что указанным лицам, как участвующим в деле № А40235716/2016, было известно, что имущество им передано лицом, которое не имело право отчуждать, заключать договоры аренды, субаренды, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления. Имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо его воли. То есть, фактическое удержание и пользование ответчиками истребованного имущества из чужого незаконного владения, существенно нарушают законные права собственника недвижимого имущества Российской Федерации.

В связи с этим истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании ориентировочного диапазона рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением общей площадью 1272,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>/1, кадастровый номер: 77:09:0004006:9949, выраженного величиной арендной платы за период с 29.04.2020 по 01.09.2023: 136000000 руб. в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, что соответствует ставке арендной платы (округлённо) 32000 руб./кв.м. в год без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов (с учетом работоспособного состояния помещения, не требующего проведения косметического ремонта): 136000000 руб. - плата за 35 месяцев; 40710400 руб. - плата за 12 месяцев; 3 392 533 руб. - плата за 1 месяц; 3392533 х 35 месяцев = 118738666 руб.; 118738666 руб. / на 9 Ответчиков = 13193185,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве действует на основании Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве» (далее - Положение), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

Согласно Положению Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы в которых указали, что доказательства пользования ответчиками указанными площадями в материалы дела не представлены, требования не персонализированы. Представленный в материалы дела акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Принто-Граф» указало, что 01.04.2020г. оно возвратило, а ОООП "Общероссийское литературное сообщество» приняло по акту сдачи-приемки нежилого помещения (к договору аренды № 20/20 от 01.03.2020г.), находящегося по адресу: 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д.4, первый этаж, комнату № 4-21,3 кв.м., для использования ранее в качестве офисного помещения ООО «Принто-Граф», что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2020г. (к договору аренды № 20/20 от 01.03.2020г.), находящегося по адресу: 125319, <...>. Требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженное величиной арендной платы за период с 29.04.2020г. по 01.09.2023г. в размере 13193185,10 руб. не подлежит удовлетворению, так как право собственности у истца зарегистрировано 29.08.2023г. и как следствие права и обязанности собственника, согласно действующему законодательству РФ, возникают с момента государственной регистрации права собственности. Доказательства пользования Ответчиком указанной площадью, истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра № 310823 от 31.08.2023г. (т.1 л.д. 72-77) в котором написано, что указанные в акте лица используют часть нежилых помещений, остальную часть используют неустановленные лица.

ООО «АСМ» указало, что 01.04.2020г. оно возвратило, а ОООП "Общероссийское литературное сообщество» приняло по акту сдачи-приемки нежилого помещения (к договору аренды № 35/19 от 01.06.2019 г.), находящегося по адресу: 125319, <...> - 15,5 кв. м., подвальное помещение, комнату № 1013.8 кв. м., использованные ранее в качестве офисного помещения ООО «АСМ», что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2020г. (к договору аренды № 35/19 от 01.06.2019 г.), находящегося по адресу: 125319, <...>. Требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженное величиной арендной платы за период с 29.04.2020г. по 01.09.2023г. в размере 13 193185, 1 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что право собственности у истца зарегистрировано 29.08.2023г. и как следствие права и обязанности собственника, согласно действующему законодательству РФ, возникают с момента государственной регистрации права собственности. Доказательства пользования Ответчиком указанной площадью, истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра № 310823 от 31.08.2023г. (т.1 л.д. 72-77) в котором написано, что указанные в акте лица используют часть нежилых помещений, остальную часть используют неустановленные лица.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 указали, что 01.12.2023г. они выехали из помещений №№ 05 и 08, освободив арендованные ими помещения на объекте с кадастровым № 77:09:0004006:9949, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем основания для их выселения отсутствуют, так как они уже освободили занимаемые помещения, что подтверждается фото их кабинетов.

Юридическое бюро «Вольский и партнеры» указало, что 01.05.2020г. оно возвратило, а ОООП "Общероссийское литературное сообщество» приняло по акту сдачи-приемки нежилого помещения (к договору аренды № 07/20 от 01.02.2020 г.), находящегося по адресу: 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д.4, первый этаж, комнату № 3 - 8,8 кв. м., для использования ранее в качестве офисного помещения Юридическим бюро «Вольский и партнеры», что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.05.2020г. (к договору аренды № 07/20 от 01.02.2020 г.), находящегося по адресу: 125319, <...>. Требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженное величиной арендной платы за период с 29.04.2020г. по 01.09.2023г. в размере 13 193185, 1 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что право собственности у Истца зарегистрировано 29.08.2023г. и как следствие права и обязанности собственника, согласно действующему законодательству РФ, возникают с момента государственной регистрации права собственности. Доказательства пользования ответчиком указанной площадью истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра № 310823 от 31.08.2023г. (т.1 л.д. 72- 77) в котором написано, что указанные в акте лица используют часть нежилых помещений, остальную часть используют неустановленные лица.

ИП ФИО3 указал, что не располагается в нежилых помещениях по указанному адресу с 10.06.2020, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 24/20 от 01.03.2020, согласно которому договор аренды досрочно прекращает свое действие с 01.06.2020, а также актом сдачи-приемки нежилого помещения от 10.06.2020, который подтверждает факт возврата нежилого помещения арендодателю. Истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт использования Ответчиком помещений истца и отвечающих требованиям ст. 64-65, 67-69 АПК РФ, а произведенный расчет неосновательного обогащения сделан без учета положений ст. 1105 ГК РФ, письма Росимущества от 01.02.2005 № ВН-05/3131, положений Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Акт осмотра от 31.08.2023г. нельзя признать достоверным доказательством факта пользования нежилым помещением, так как он составлен без вызова ответчика и без участия 3-х лиц, в одностороннем порядке, что следует из самого акта, который подписан исключительно сотрудниками истца. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о необходимости явки для составления акта осмотра федерального имущества. Выводы, содержащиеся в акте осмотра, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещениях на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиком не установлены. В целях определения размера неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением необходимо установить площадь нежилого помещения, которая фактически используется ответчиком без правовых оснований. Как следует из акта осмотра, истец не указал, какую конкретно площадь использует ответчик без правовых оснований. Как указано в акте осмотра, в процессе осмотра осуществлялась фотофиксация. Вместе с тем, единственным доказательством наличия по адресу осмотра ИП ФИО3, представленным истцом в материалы дела, является фотография дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору аренды нежилого помещения № 24/20 от 01.03.2020, согласно которому договор аренды досрочно прекращает свое действие с 01.06.2020. При этом ИП ФИО3

осуществляет деятельность по ремонту обуви, для осуществления такой деятельности требуется специальное оборудование, однако, фотоотчет, приобщенный Истцом к материалам дела, не содержит фотографий какого-либо оборудования или материалов для ремонта обуви, также как и не содержит фотографий обуви, сданной в ремонт. Также для расчета неосновательного обогащения Истцу надлежало установить фактическую площадь помещения, которую якобы занимает ответчик, и указать ее в акте осмотра. Иное процессуальное поведение истца является злоупотреблением правом, и ведет к необоснованному взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование всем зданием (1272, 2 кв.м.), что не доказано истцом. При таких обстоятельствах имеющимся в материалах дела актом осмотра от 31.08.2023 № 310823 не доказан ни факт пользования ответчиком помещения, ни размер площади, которая по мнению истца находится в пользовании ответчика без правовых оснований, а указанное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями АПК РФ.

ООО «ОнЛайн Трейд» указал, что истцом в деле не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения ответчика на принадлежащем истцу объекте, не представлены фотовидеозаписи, экспликация помещений с возможностью достоверно установить какое помещение, какой площади было занято ответчиком. Актом осмотра недвижимого имущества № 310823 от 31.08.2023г. не выявлено нахождение ООО «ОнЛайн Трейд» на площади, принадлежащей истцу. Истец указал на то, что предыдущим актом осмотра от 2018 г. не выявлено присутствие ООО «ОнЛайн Трейд» на спорном объекте; В деле № А40-235716/16, по результатам которого истцом установлены его права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004009:1055, ООО «ОнЛайн Трейд» не фигурирует. Сотрудниками Управления не установлены конкретные лица, незаконно удерживающие помещения Федерального имущества. Истцом не определено, какую именно часть помещения, принадлежащего истцу, использует каждый из лиц, незаконно занимающих помещение. Расчет задолженности произведен не с момента регистрации права собственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства нахождения ответчиков в спорных помещениях, размер занимаемых площадей. Представленный в материалы дела акт осмотра от 31.08.2023г. таким доказательством не является. Ответчики или их представители, работники не были участниками составления данного акта, не указано время и место его составления, помещения, занимаемые ответчиками и неустановленными лицами, а кроме этого не понятно, где и как сделаны фото, приложенные к акту. Хотя в самом акте не указано, что

при его составлении применялась фотофиксация и что она подтверждает. Акт подписали заинтересованные в исходе данного дела лица. Один из подписантов ФИО27 является представителем истца по настоящему делу, что подтверждается доверенностью истца (л. д. 111-112).

Полномочия на составление указанного акта у его подписантов суду не представлено, как и надлежащих подтверждений незаконного занятия ответчиками помещений по адресу: <...>.

В иске Управление указало, что помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0004006:9949), занимают различные организации, которые он установить не смог и произвел расчет задолженности, не основанный на законе в отношении ответчиков.

Выводы, содержащиеся в акте осмотра, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещениях на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиками не установлены.

Кроме того, требование о выселении также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, из какого конкретно помещения подлежат выселению ответчики, так как нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:9949 площадью 1272,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> имеет множество помещений. Указанное требование не персонализировано, занимаемые помещения ответчиками истцом в иске не указаны.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что имеющимся в материалах дела актом осмотра от 31.08.2023 № 310823 не доказан ни факт пользования ответчиками помещений, ни размер площади, которая по мнению истца находится в пользовании ответчиков без правовых оснований, а указанное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, не указана площадь нежилых помещений, которая фактически используется каждым из ответчиков без правовых оснований, не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт использования ответчиками помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40197784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина