Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А32-40536/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40536/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-8655/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2022 по делу № А32-40536/2021

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320508100305955)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку дезинфицирующих средств (кожный антисептик) для нужд истца N SBR035-200015328200417 от 29.12.2020 за период с 14.01.2021 по 29.01.2021 в размере 39 398,40 руб.

Решением от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом положений п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки. В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен срок исполнения обязательства по поставке без учета выходных и праздничных дней (просрочка поставки товара составляет не 16, а 3 дня). Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N SBR035-200015328200417 от 29.12.2020.

Поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, определенный пунктом 1.6 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Общая цена договора составляет 2 462 400 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, НДС не облагается (пункт 1.3. договора)

Цена единицы поставляемого товара, указанная в Приложении N 1, включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения покупателя, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), применимые налоги, сборы и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).

Товар должен быть доставлен покупателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 4.13 договора стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец оплатил поставку товара, которая была осуществлена с нарушением установленного срока.

Выполнение ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки, товарная накладная N 1 от 27.01.2021, счет N 1 от 27.01.2021, платежное поручение N 12191 от 10.03.2021.

Истцом суду также представлены информационные письма ответчика N 1 от 11.01.2021, N 2 от 18.01.2021, N 3 от 20.01.2021, подтверждающие исполнение условий договора поставки с нарушением установленного срока.

Так в письме исх. № 1 от 11.01.2021 ответчик просил перенести срок поставки в связи с выходными днями на производстве у поставщиков сырья.

В письме исх. № 2 от 18.01.2021 в связи с подорожанием сырья просил увеличить сумму договора на 50% или расторгнуть договор.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Ф23-01/2061-1 от 22.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся неустойки, в ответе от 05.04.2021 на которую ответчик выразил несогласие с предъявляемой суммой.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.13, 1.14 договора).

Согласно пункту 1.13. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие даты заключения договора поставки, в связи с чем, по его мнению, некорректно считать указанной датой - 29.12.2020.

Судом отмечено, что согласно сопроводительным письмам ответчика в адрес истца N 1 от 11.01.2021, N 2 от 18.01.2021, N 3 от 20.01.2021, а также ответа на досудебную претензию от 05.04.2021 ответчик указывает датой договора поставки N SBR035-200015328200417 именно 29.12.2020.

Также в договоре содержится электронная подпись ответчика, датированная 29.12.2020.

Кроме этого, ответчик выражает несогласие с условиями договора, а именно с установленной процентной ставкой начисления неустойки в размере 0, 1% в день, а также в части исчисления срока поставки товара в календарных днях.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая договор без замечаний и предложений, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке поставки товара, а также размером ответственности за нарушение его условий.

Также ответчик в своем отзыве указал, что при расчете неустойки период с 01.01.2021 по 10.01.2021 учитывать не следует, поскольку указанные дни являлись праздничными, нерабочими днями, в связи с чем, количество дней начисления неустойки является неверным.

Между тем, согласно пункту 1.6 договора, товар должен быть доставлен покупателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Календарными днями являются последовательные дни, имеющие порядковый номер в календарном месяце, и включающие рабочие дни, выходные (субботы и воскресенья), а также официальные праздники.

Согласно пункту 4.13. договора стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В то же время накладная № 1 от 27.01.2021 подписана покупателем и товар передан ему фактически 15.02.2021 (л.д. 21).

То есть накладная в соответствии с пунктом 4.13 договора считается подписанной, а товар переданным 15.02.2021.

Как указано выше, информационные письма ответчика в адрес истца N 1 от 11.01.2021, N 2 от 18.01.2021, N 3 от 20.01.2021 подтверждают исполнение условий договора поставки с нарушением установленного срока.

В связи с этим, изложенные в отзыве ответчика доводы отклонены судом.

Предъявление требование о взыскании неустойки за меньший период и, как следствие в меньшем размере, является правом истца.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Кроме того, суд правомерно указал, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд установил, что он составлен верно, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 398,40 руб. за период с 14.01.2021 по 29.01.2021 удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-40536/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина