Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А65-29338/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29338/2021
город Самара
26 августа 2022 года
11АП-10397/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-29338/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока установить в пользу ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» судебную неустойку в ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама», Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир- Нижний НовгородКазань-Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока установить в пользу ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» судебную неустойку в ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ Реклама», Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года иск удовлетворен; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200(слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) и привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока исполнения взыскана судебная неустойка в cоответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение ответчиком законодательства в сфере безопасности дорожного движения вследствие установки спорных рекламных конструкций. Считает, что заявленные рекламные конструкции установлены на законных основаниях, на их эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства выданы соответствующие разрешения, осуществление их демонтажа объективно невозможно, так как это противоречит требованиям Закона о рекламе. Указывает, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено в целях обязать ИП ФИО2 оплачивать бездействие других лиц, поскольку истец наделен правом самостоятельно осуществить демонтаж спорной конструкции.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002г. № ИС-682-р было образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», которому с 01.10.2002г. переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003г. - Управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от10.09.2002г. за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена, в том числе, автомобильнаядорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань-Уфа.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по результатам мониторинга, проведенного сотрудниками ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 15.09.2021г., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М- 7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород,Казань до Уфы, были выявлены рекламные конструкции, расположенные в границахпридорожной полосы автомобильной дороги на Участках км 805+650 (слева), 820+800(слева), 823+700 (слева), 826+200 (слева), 830+200 (слева), 830+500 (слева) (далее -спорные рекламные конструкции).

По результатам осмотра от 15.09.2021 г. были составлены акты осмотра № 17/21 -21/21, согласно которым установлено:


Место

Требование ГОСТ 33027-2014

Фактические данные


805+650 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

5,2 м


820+800 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,6м


823+700 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,0 м


826+200 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

8,1м


830+200 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

7,1м


830+500 (слева)

расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламной конструкции не менее 15 м (п.5.1.10 ГОСТ)

6,75 м



В соответствии с «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дорогиавтомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружнойрекламы» (введен в действие с 01.09.2016г. приказом Госстандарта от 23.06.2016 № 671-ст), средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильнойдороги на расстоянии от бровки земляного полотна (внешней границы обочины) доближайшей точки горизонтальной проекции внешнего конструктивного элементасредства наружной рекламы менее 15 м - для дорог I категории и менее 10 м- длядорог прочих категорий.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 771 + 155 - км 1040 + 310 согласно информации о технических характеристиках участков автодороги М-7 «Волга» относится к I-б технической категории.

В рамках дела № А65-23996/2020 истцу стало известно об отчуждении спорных рекламных конструкций по договору купли-продажи № 01/2020 от 05.10.2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛМ Реклама» индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ранее, истец предыдущему собственнику (ООО «ЛМРеклама») выдавал следующие технические условия:

- № 775-РК от 06.10.2017 г. взамен ранее выданных ТУ 569 от 03.08.2016 г., ТУ 395 от 10.07.2015 г., ТУ 500 от 08.04.2015 г. на рекламные конструкции 823+700 (слева), 826+200 (слева), 830+500 (слева), 830+200 (слева);

- № 880-РК от 05.10.2018 г. на рекламную конструкцию 820+800 (слева).

На рекламную конструкцию км 805+650 (слева) технические условия невыдавались.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик разместил спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы, просил обязать ответчика демонтировать спорные конструкции.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума № 10/22).

Титульный владелец имущества на праве оперативного управления (в рассматриваемом случае - истец) вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 ГК РФ судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 1, 13, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно п. 8.1 ст. 26 указанного Закона, лица, осуществляющие установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как установлено материалами дела, ответчик разместил спорные рекламные конструкции и эксплуатирует их в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» в нарушение ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, соблюдение которых обязательно при установке рекламной конструкции в границах придорожной полосы.

Доводы ответчика о том, что требования ГОСТ 33027-2014 носят рекомендательный характер, в связи с чем, ответчик не может быть принужден к их исполнению, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Установленные ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разделом 5 ГОСТ 33027-2014 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций, как правильно указал суд первой инстанции, является обязательным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу А65-10876/2018.

Ссылка апеллянта на законность установки рекламных конструкций на основании разрешений, выданных органами местного самоуправления, не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие разрешений на установку рекламных конструкций, выданных органом местного самоуправления, не освобождает владельца рекламных конструкций от соблюдения требований к их размещению, предусмотренных законодательством о рекламе и об автомобильных дорогах, ГОСТами и техническими регламентами, а также техническими условиями, выдаваемыми истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно ч.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, а также доказательства соблюдения технических требований и условий при размещении спорных конструкций.

В свою очередь, законность размещения спорных рекламных конструкций являлась предметом проверки суда по делу № А65- 23996/2020, в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с избранным истцом ненадлежащим способом защиты права, поскольку обязание ответчика перенести рекламные конструкции может быть осуществлено только при наличии действующих технических условий, т.к. в ином случае установка во исполнение решения будет осуществлена с нарушением вышеуказанной нормы права. К моменту разрешения спора срок выданных ответчику ТУ №569, ТУ №880-РК, ТУ №775-РК истек, об изменении предмета иска на обязание ответчика произвести демонтаж спорных конструкций истцом не заявлено.

Требование о демонтаже рекламной конструкции заявлено истцом в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказан факт установки ответчиком рекламных конструкций с нарушением разрешений на их установку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебную неустойку на случае неисполнения ответчиком судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец вправе самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, в связи с чем, взыскание с ответчика судебной неустойки неправомерно, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций установленных самовольно без получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-29338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Е.В. Коршикова