Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-21337/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21337/2020
03 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.08.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22417/2021) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-21337/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани»

к Кингисеппской таможне

об оспаривании действий по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Таможня), по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата 1 180 386 руб. 75 коп. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 отменено, признано незаконным оспариваемое бездействие Таможни, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю 1 180 386 руб. 75 коп. таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений о корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных платежей в ДТ №№ 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768 на основании обращения ООО «Омега Трейд Компани» № 062 от 11.11.2019. Кроме того, суд первой инстанции обязал Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей Обществу в размере 1 180 386 руб. 75 коп. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции от 04.05.2021 отменить в части обязания возврата таможенных платежей в размере 1 180 386 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства были возвращены Обществу до вынесения решения суда первой инстанции от 04.05.2021, что подтверждается представленными таможенным органом в суд первой инстанции КТД «на минус» по спорным ДТ, а также письмом Северо-Западного таможенного управления от 01.02.2021 № 14-02-15/0200 о принятии мер по возврату денежных средств ООО «Омега Трейд Компани».

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.05.2021 проверена в обжалуемой таможенным органом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 17.08.2012 №HRC/12-01, от 27.05.2013 №HYH/13-01, заключенным с иностранными компаниями "Hainan Re-cheng Trading Co., Ltd" и "HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Shenzhen товар: мебельную фурнитуру (роликовые направляющие для выдвижных ящиков, полкодержатели, направляющие шариковые полного выката ящика); мебельные винты. Указанный товар задекларирован по ДТ N 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394,10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров в таможенный орган представлен пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проведения таможенного контроля Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 28.11.2016, от 22.12.2016, от 18.01.2017, от 01.03.2017. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Одновременно таможенным органом был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ как условие для выпуска декларируемых товаров.

В установленный таможенным органом срок Общество сопроводительными письмами от 25.01.2017, от 17.02.2017, от 01.03.2017, от 25.04.2017 представило дополнительно истребованные документы.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял 21.02.2017, 23.02.2017, 31.03.2017, 26.05.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394,10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768, согласно которым таможенная стоимость определена по резервному методу (шестой метод). Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 180 386 руб. 75 коп.

Впоследствии, в ноябре 2019 года, Общество, ссылаясь на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив таможенному органу обращение от 11.11.2019 № 062, в котором Общество также просило возвратить 1 180 386 руб. 75 коп. таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления Таможня письмом от 10.12.2019 № 16-27/2119 уведомила Общество о том, что на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) организован таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768. Таможня также сообщила, что по окончании проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 8 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес Общества будет направлено уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Считая, что по состоянию на 11.12.2019 Таможня не проинформировала заявителя об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, тем самым допустила незаконное бездействие по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что Обществом при декларировании товаров и по запросу таможенного органа были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную в спорных ДТ таможенную стоимость.

Суд также указал на то, что Общество обратилось в адрес Таможни с письмом (обращением) исх. № 062 от 11.11.2019, в котором просило о внесении изменений в ДТ №№ 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768, представив документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило обращение и документы в соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), которые подлежали рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка №289, Таможней в письме от 10.12.2019 № 16-1427/2119 не указаны. Таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие, что по заявлению Общества о внесении изменений в спорные ДТ были проведены проверочные мероприятия, запрошены у декларанта и/или иных лиц в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и декларант проинформирован об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом документов в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, а также указал на то, что таможенный орган не доказал, что какие-либо сведения в представленных документах являются недостоверными или количественно не определенными, чем нарушил пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как указал суд первой инстанции, не приняв в течение 30 дней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, Таможня допустила незаконное бездействие, чем нарушила таможенное законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений о корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных платежей в ДТ №№ 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768 на основании обращения ООО «Омега Трейд Компани» № 062 от 11.11.2019.

Решение суда первой инстанции от 04.05.2021 в данной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, в резолютивной части решения от 04.05.2021 суд первой инстанции обязал Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей Обществу в размере 1 180 386 руб. 75 коп. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 04.05.2021 в части обязания Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей Обществу в размере 1180386 руб. 75 коп., а также в части распределения расходов по государственной пошлине подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, признав незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений о корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных платежей в ДТ №№ 10218040/281116/0028385, 10218040/281116/0028394, 10218040/221216/0030220, 10218040/170117/0000843, 10218040/280217/0003768 на основании обращения Общества № 062 от 11.11.2019, суд первой инстанции тем самым признал, что у Таможни отсутствовали основания для невозврата Обществу таможенных платежей в размере 1 180 386 руб. 75 коп., которые являются излишне уплаченными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения 30.04.2021 резолютивной части решения, указанные денежные средства в размере 1 180 386 руб. 75 коп. уже были возвращены Обществу, что подтверждается представленными таможенным органом в суд первой инстанции КТД «на минус» по спорным ДТ, а также письмом Северо-Западного таможенного управления от 01.02.2021 № 14-02-15/0200 о принятии мер по возврату денежных средств ООО «Омега Трейд Компани» (том 3 л.д.28-33).

Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривало тот факт, что денежные средства в размере 1 180 386 руб. 75 коп. были возвращены Обществу

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения 30.04.2021 резолютивной части решения нарушенные права Общества в части возврата таможенных платежей в размере 1 180 386 руб. 75 коп. уже были восстановлены таможенным органом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного возложения на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения и возвратить Обществу таможенные платежи в размере 1 180 386 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества об обязании Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей в размере 1 180 386 руб. 75 коп. надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением Общество платежными поручениями 22.01.2020 № 18, 19, № 20, № 21, № 22 уплатило государственную пошлину в общей сумме 15000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.09.2020 Общество платежным поручением от 15.09.2020 № 297 оплатило государственную пошлину в размере 1500 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина для организаций в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.)

Излишне уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 12000 руб. (платежные поручения от 22.01.2020 № 19, № 20, № 21, №22) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 04.05.2021 подлежит отмене в части обязания Таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей Обществу в размере 1180386 руб. 75 коп., а также в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2021 года по делу № А56-21337/2020 отменить в части обязания Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани» в размере 1180386,75 руб., а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани» об обязании Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей в размере 1180386,75 руб. отказать.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани» 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд Компани» из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 22.01.2020 № 19, № 20, № 21, № 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало