Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-24634/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9115/2024

Дело № А40-24634/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотерра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-24634/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО НПФ «ФИТО» в размере 5.786.446,23 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «Технотерра»,


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОТЕРРА», в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2023 №187.

В суд с заявлением обратилось ООО НПФ «ФИТО» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5.786.446,23 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-24634/23 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО НПФ «ФИТО» в размере 5.786.446,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технотерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО НПФ «ФИТО» в размере 2 472 000 рублей - пени по договору и принять новое решение в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем размер пени рассчитан из суммы 24 000 000 рублей. Однако, сумма неосновательного обогащения (сумма задолженности) должника составляет 3 142 267,20 рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма неустойки (пени) по договору должна быть рассчитана на сумму неосновательного обогащения в размере 3 142 267,20 рублей по ставке 0,1% в день и за период с 15.12.2022 по 27.03.2023 и составляет 323 653,52 рублей (расчет приложен).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части - включении в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО НПФ «ФИТО» в размере 2 472 000 рублей - пени по договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между ООО НПФ «ФИТО» (генподрядчик) и ООО «Технотерра» (подрядчик) заключен договор подряда № 8-22/ТТМ.

ООО «Технотерра» (подрядчик) обязался разработать проектную, рабочую и эксплуатационную документацию, выполнить работы и оказать услуги.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Общая цена договора согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.2 договора, генподрядчик вправе перечислять авансовые платежи в размере, не превышающем 30 % от стоимости работ.

В п.3.3.3 определено, что последующие платежи перечисляются по факту подтверждения выполненных работ на основании подписанных сторонами актов (КС-2) и справок (КС-3) с зачетом суммы авансовых платежей, которая отражается в актах по форме КС-3.

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали срок выполнения работ: начало – 01.09.2022, окончание – 15.12.2022.

ООО НПФ «ФИТО» перечислило должнику аванс в размере 14 200 000 рублей платежными поручениями:

- от 23.09.2022 № 7684,

- от 26.01.2023 № 542,

- от 22.02.2023 № 1707,

- от 10.03.2023 № 2459.

В свою очередь, должник на 27.03.2023 работы в полном объеме не выполнил.

26.10.2023 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3), в которой отражено, что работы выполнены на сумму 11 057 332, 80 руб., отчетным периодом указано – с 01.02.2023 по 28.02.2023.

27.03.2023 ООО НПФ «ФИТО» направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» РПО № 80300081456250.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пеней в размере 0.1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного обязательства.

Учитывая, что цена договора составляет 24 000 000 рублей, срок выполнения определен - до 15.12.2022, а работы выполнены и сданы 26.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО НПФ «ФИТО» на сумму пени - 2.472.000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 г. по делу № А40-24634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова