Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А82-1622/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А82-1622/2020

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022,по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» убытков в размере 16547787,26 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу №А82–1622/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос–сервис плюс» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2023, принять новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А82-1622/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс» прекращено, правовых оснований для рассмотрения требований и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по существу не имеется, а производства по всем заявлениям, в том числе по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 подлежат прекращению, отпали основания для обеспечения заявления о взыскании убытков, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 подлежат отмене. Вопреки выводам суда определение вступило в законную силу 22.06.2023. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие конкурсной массы вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 по существу. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Родос-сервис Плюс» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в настоящее время определение об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, а обособленный спор не рассмотрен по существу, следовательно, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО «ТД «Ярославский речной порт» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением суда от 02.07.2020 заявление ООО «ПолимерТорг Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс» принято, указано, что будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 производство по заявлению ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс» прекращено.

Определением суда от 09.07.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу №А82-1622/2020 общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3. И.о.конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Родос-сервис плюс» убытков в размере 16 547 787,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение, обременение, в отношении следующих объектов недвижимого им движимого имущества ФИО2, в пределах суммы заявленных требований 16547787,26 руб.:

- земельный участок (общая долевая собственность 190/1000), кад. №35:21:0304002:152, вид разрешенного использования: Объект складского назначения, адрес местонахождения: <...>, площадь 2022 кв.м.;

- здание (общая долевая собственность 190/1000), кад. №35:21:0304002:314, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: <...>, площадь 533,3 кв.м.;

- помещение, кад. №44:27:00000015137, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес местонахождения: <...>, площадь 38,2 кв.м.;

- здание, кад. №44:08:061701:128, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес местонахождения: Костромская обл., Костромской р-н, ДНП «Берега», примерно в 1276 м. по направлению на юго-восток от ориентира ОМЗ 518, уч.182, площадь 400 кв.м.;

- земельный участок, кад. №44:27:040526:77, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта производственного назначения, адрес местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь 1328 +/- 13 кв.м.;

- здание, кад. №44:27:040526:456, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес местонахождения: <...>, площадь 1329,30 кв.м.;

- земельный участок, кад. №44:08:062701:181, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес местонахождения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 518. Участок находится примерно в 1252 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Красносельский р-н, площадь 3081+/- 11 кв.м.;

- земельный участок, кад. №44:08:062701:182, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес местонахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 518. Участок находится примерно в 1276 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Красносельский р-н, площадь 3142 +/- 11 кв.м.;

- здание, кад. №44:27:040526:460, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: <...>, площадь 1328,30 кв.м.;

- помещение, кад. №76:23:040515:361, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес местонахождения: <...>, площадь 101,2 кв.м.

- Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic, год выпуска 2017, WDC 2923561А085430, цвет: белый, номер шасси WDC 2923561A085430, номер двигателя: 27682130641111, гос.номер: В600ОО76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) по делу №А82-1622/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На данное обстоятельство применительно к определению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве указано также в пункте 35.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, как верно указывает ФИО2, определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и прекращения производства по нему подлежало немедленному исполнению с момента его вынесения, независимо от его обжалования.

Однако, в силу абзаца 1 части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

По общему правилу, дата принятия определения суда в деле о банкротстве определяется аналогичным образом, за исключениями, отраженными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае в судебном заседании 22.06.2023 была объявлена только резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника. В полном объеме определение было изготовлено 10.07.2023.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 28.06.2023, то есть до даты принятия судебного акта по смыслу статьи 176 АПК РФ, на дату рассмотрения заявления определение суда в полном объеме также изготовлено не было.

Следовательно, в настоящем случае, оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наступлении соответствующих обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены.

Сведения об обращении ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер уже после даты изготовления судебного акта в полном объеме в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Доводы ФИО2 о продолжении рассмотрения судом первой инстанции иных обособленных споров к предмету настоящего спора не относятся, а потому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, ФИО2 с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 07.07.2023 №9639 на сумму 3000 рублей (вид платежа - электронно). Государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу №А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 9639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова