Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-3916/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3916/2022

31.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиатрон» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиатрон» (г. Краснодар, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-3916/2022 (судья Минеев А.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиотрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 21.02.2022 и предписания от 21.02.2022 № 7.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления, Общество обратилось с ходатайством о приостановке действия оспариваемых ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер – отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления действия предписания Управления от 21.02.2022 № 7.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.03.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ в заявлении Общества отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, предписанием Управления от 21.02.2022 № 7 на организатора торгов возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно: открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 25.12.2021 – отменить (пункт 1); при необходимости провести конкурс повторно, с учетом замечаний, указанных в решении (пункт 2); срок исполнения предписания – 10 дней с даты получения копии настоящего решения и предписания (пункт 3).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределяет итог рассмотрения спора, поскольку позволяет Обществу не исполнять оспариваемое предписание.

Обществом не приведены доказательства того, что в случае неудовлетворения ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон. Права Общества, связанные с исполнением предписания Управления в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.

Принятие заявленной обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации может нарушить баланс интересов сторон, не будет способствовать сохранению статус-кво, а наоборот, может изменить порядок проведения торгов по схеме, устраивающей исключительно уполномоченный орган, что не может быть признано разумным и обоснованным, не соответствует позициям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

На момент истечения срока исполнения предписания Общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания, соответственно, исполнение предписания до положенной даты его исполнения не приостанавливалось. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после истечения установленного антимонопольным органом срока исполнения предписания. Таким образом, на момент вынесения настоящего определения, испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой и неэффективной, при непринятии обеспечительной меры не могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания Управления, поскольку предписание антимонопольного органа приостанавливается в силу прямого указания закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-3916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Цигельников