Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-20903/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15749/2024

Дело № А41-20903/24
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-20903/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоИнжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ОАО «СУ № 2» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее – ответчик, ОАО «СУ № 2») о взыскании по договору субподряда № 39 от 15.09.2022 задолженности в размере 3 429 639, 37 руб., неустойки за период с 18.12.2023 по 07.03.2024 в размере 277 800, 79 руб., неустойки с 08.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-20903/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «СУ № 2» (Субподрядчиком) и «ЭнергоИнжиниринг» (Субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 39, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по выполнения строительно-монтажных работ по системам электрохимической защиты от коррозии площадок УКЗ на 123,1 км. на объекте: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 0-км 81» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 0-км 295,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств Субсубподрядчиком выполнены работы на сумму 17 798 178 руб., что подтверждается следующими двусторонне подписанными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2022 на сумму 8 995 216, 13 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023 на сумму 373 322, 50 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2023 на сумму 926 139, 37 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2023 на сумму 6 503 500 руб.

В силу пункта 2.54 договора субподряда оплата выполненных работ Субсубподрядчиком осуществляется в течение 75 (семьдесят пять) рабочих дней после подписания формы КС-3, актов выполненных работ КС-2 и счетов-фактур, то есть не позднее 15.12.2023.

Обязательства по оплате были исполнены Субподрядчиком частично, сумма задолженности по состоянию на 29.01.2024 составляет 3 429 639, 37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 17 798 178 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспаривается по существу.

Обязательства по оплате были исполнены Субподрядчиком частично, сумма задолженности по состоянию на 29.01.2024 составляет 3 429 639, 37 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 429 639, 37 руб. основного долга по договору субподряда № 39 от 15.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.12.2023 по 07.03.2024 в размере 277 800, 79 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора Субподрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты осуществляются в течение 75 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В рассматриваемом случае, наиболее поздние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны сторонами 31.08.2023, следовательно, последний день оплаты – 15.12.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 18.12.2023.

Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ссылка на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 314 ГК РФ несостоятельна, поскольку условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика было направлено финансирование со стороны ПАО «Газпром»? не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости работ, а размер заявленной неустойки не превышает установленных договором пределов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 08.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 08.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, но не более 342 964 руб., с учетом 10% ограничения от стоимости работ, подлежащих оплате, установленного договором.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 по делу № А41-20903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова