Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А76-37279/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1089/2022
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А76-37279/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-37279/2021.


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» (далее – общество «НК ДСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № 2443 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 859 918 руб. 44 коп., неустойки за период с 19.03.2019 по 01.10.2021 в размере 395 001 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 02.10.2021по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «НК ДСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик не знаком с исковыми требованиями, текст искового заявления ответчиком не получен.

Отмечает, что истец взыскивает с ответчика потери в линии электропередач сооружении ЛЭП- фидер № 1. Требования истца считает незаконными, поскольку фактически к данной высоковольтной линии подключена подстанция истца ТП-1940, в которой подтверждено безучетное потребление. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33571/2020, в рассмотрении которого участвовало общество «МРСК Урала». Истец осуществляет безучетное потребление электроэнергии, скрывает этот факт от суда и получает неосновательное обогащение путем взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела не было привлечено к участию в деле третье лицо - ООО «ПГС- 174», 01.12.2016 между собственником сооружения ЛЭП-фидер № 1 ФИО1 и ООО «Техинжиниринг» заключен договор аренды № 7 данного сооружения. Соглашением от 07.02.2018 об уступке права аренды к договору аренды от 01.12.2016 № 7 право аренды уступлено ООО «ПГС-174». С даты заключения соглашения об уступке владельцем этих сетей стало ООО «ПГС-174». О наличии данных договоров обществу «МРСК Урала» известно, но в суд эти документы истец не приобщил.

Апеллянт также указывает, что представитель ответчика не имел сведений о проведении судебного заседания.

Обществом «НК ДСК» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-37279/2021, мотивированное тем, что директор ответчика ФИО2 в декабре 2021 года по состоянию здоровья и в связи с пандемией в офисе отсутствовала, 13.01.2022 обнаружила письмо из суда с оспариваемым решением. Общество «НК ДСК» не имеет в штате юриста. Сразу после обнаружения письма директор позвонила участвовавшему при рассмотрении дела юристу. По причине данных событий и в связи с Новогодними праздниками (время на подачу жалобы на 10 дней меньше месяца) срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение принято (изготовлено в полном объеме 10.12.2021), последним днем подачи апелляционной жалобы исходя из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 10.01.2022, ответчиком апелляционная жалоба подана 14.01.2022.

С учетом незначительной просрочки подачи апелляционной жалобы - 4 календарных дня, указания ответчиком мотивов такого пропуска, протокольным определением от 24.02.2022 обществу «НК ДСК» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 2443 (далее также - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора; л.д. 22-34).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

Согласно пункту 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (п. 9.1 договора). Исполнение обязательств начинается с 01.05.2017 00 час. 00 мин.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 23).

Истцом на основании показаний электросчетчиков, ведомостей электропотребления за спорный период выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 25, 29, 33, 37).

Потребленная ответчиком электроэнергия не оплачена.По расчету истца сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составляет 859 918 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.03.2019 по 01.10.2021 в размере 395 001 руб. 03 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 23.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием (л.д. 13-14).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом «НК ДСК» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019. Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 2443 на основании показаний электросчетчика, ведомостей электропотребления за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2021 предлагал ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Определение суда первой инстанции от 25.10.2021, содержащее сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (с разъяснением возможности перехода в судебное заседание) направлено по юридическому адресу ответчика выписке из ЕГРЮЛ - 456501, <...>. Определение получено ответчиком по юридическому адресу 12.11.2021 (л.д. 4, 61, 73).

Между тем общество «НК ДСК» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что к линии электропередач сооружении ЛЭП- фидер № 1 подключена подстанция истца ТП-1940, в которой подтверждено безучетное потребление согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33571/2020, являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-33571/2020 с общества «НК ДСК» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период март-июнь 2018 года. Таким образом, в рамках дела № А76-33571/2020 предметом рассмотрения являлся период, не относящийся к рассматриваемому в настоящем деле.

Применительно к спорному периоду взыскания задолженности по договору от 01.07.2018 № 2443 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 обществом «НК ДСК» не представлено каких-либо доказательств того, что обществом «МРСК Урала» неверно произведен расчет задолженности или не учтены все потребители, присоединенные через ТП1940.

Апеллянт также указывает, что в рамках настоящего дела не было привлечено к участию в деле третье лицо - ООО «ПГС- 174», 01.12.2016 между собственником сооружения ЛЭП-фидер № 1 ФИО1 и ООО «Техинжиниринг» заключен договор аренды № 7 данного сооружения. Соглашением от 07.02.2018 об уступке права аренды к договору аренды от 01.12.2016 № 7 право аренды уступлено ООО «ПГС-174».

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 2443 возникли перед истцом именно у общества «НК ДСК», доказательств внесения изменений в договор в части стороны абонента в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц - ООО «ПГС- 174», ФИО1, ООО «Техинжиниринг», права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты электрической энергии суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.07.2018 № 2443 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 859 918 руб. 44 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 01.10.2021 в размере 395 001 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 02.10.2021по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2019 по 01.10.2021 в размере 395 001 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 02.10.2021 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-37279/2021 удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-37279/2021 восстановить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-37279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокременкульский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:О.Е. Бабина


Н.В. Махрова