Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-21424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-17502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 01.10.2018 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 9.10.2017 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-21424/2016 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

непосредственные участники обособленного спора: Ассоциация арбитражныхуправляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженных в проведении торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер незаконными, а также с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-21424/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер не были нарушены права лиц, участвующих в деле, а также потенциальных участников торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также с заявлением и принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2, проводить торги по продаже имущества должника: 1. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6366; площадью 1500 кв.м, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Камышеваха, ул. Линейная, 41/1.2. Земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6367, площадью 2500 кв.м, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3. 3. Объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером 61:02:0600010:8354; степень готовности: 75%, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха. ул. Архитектурная, 42/3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу № А53-21424/16 в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника.

В период действия обеспечительных мер финансовым управляющим ФИО2 проводились торги по продаже имущества должника, что подтверждается сообщениями, размещенными на ЕФРСБ, а именно сообщение № 2697342 от 15.05.2018 о результатах торгов и сообщение № 2702245 от 16.05.2018 о проведении торгов.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, о чем свидетельствуют его действия по реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано выше, финансовым управляющим ФИО2 проводились торги по продаже имущества должника в период с 13.04.2018 (дата введения обеспечительных мер по запрету на проведение торгов) по 31.05.2018 (дата отмены обеспечительных мер по проведению торгов).

Указанные обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении в суд положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества и заявления ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества. В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды исходили из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку указанные разногласия не возникли (залоговыми кредиторами о них суду не сообщено), основания для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части отсутствуют.

Судами была дана оценка положению о порядке, условиях, сроках реализации имущества, и было установлено, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, а жалоба на действия (бездействия) и положения о порядке реализации имущества носит формальный характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 также установлено, что несмотря на отсутствие в положении о порядке реализации имущества указания на специальный банковский счет, опубликованное финансовым управляющим сообщение № 2702245 от 16.05.2018 содержит данные сведения.

Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника, а также об обеспечении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств того, что действия по опубликованию сообщения №2702245 от 16.05.2018 были направлены на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, а также, с учетом формального характера жалобы, в рамках которой были приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Опубликованные в период действия обеспечительных мер сообщения в ЕФРСБ №2697342 от 15.05.2018 о результатах торгов и сообщение № 2702245 от 16.05.2018 о проведении торгов также не привели к нарушению законных прав и интересов участников торгов. Результаты данных торгов не использовались финансовым управляющим должника при дальнейшей реализации заложенного имущества. Впоследствии процедура торгов начата заново.

Сообщением № 2877276 от 19.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 сообщил о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1:

- земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6366; площадь: 1500 кв.м, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х.Камышеваха, ул.Линейная, 41/1;

- земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6367; площадь: 2500 кв.м, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул.Линейная, 42/3;

- объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером: 61:02:0600010:8354; степень готовности: 75%; адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 42/3.

Начальная цена 31 000 000 руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены.

Сообщением № 3001620 от 03.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 сообщил, что указанные выше торги по реализации имущества ФИО4 признаны несостоявшимися.

Сообщением № 3001778 от 03.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 сообщил о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант": https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене: Лот №1

- земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6366; площадь: 1500 кв.м, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х.Камышеваха, ул.Линейная, 41/1;

- земельный участок с кадастровым номером: 61:02:0600010:6367; площадь: 2500 кв.м, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул.Линейная, 42/3;

- объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером: 61:02:0600010:8354; степень готовности: 75%; адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Линейная, 42/3.

Начальная цена 27 900 000 руб. Шаг повышения начальной цены - 5% от начальной цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имущество должника, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, было реализовано (сообщение в ЕФРСБ от 01.11.2018 № 3176932). Тем самым, доводы о нарушении прав потенциальных участников торгов являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за все время проведения торгов ни залоговые кредиторы - ООО ТД "Спецарматура", ФИО6, ни иные кредиторы или уполномоченный орган с жалобой на действия финансового управляющего в связи с проведением указанных торгов не обращались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженное в проведение торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер, так как указанные действия не повлияли на ход реализации имущества должника – по окончании обеспечительных мер, торги по реализации имущества должника были начаты с самого начала, в результате не были нарушены ни права должника, ни кредиторов.

ФИО4 также было заявлено о признании результатов торгов по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Из содержания заявления ФИО4 следует, что им оспариваются результаты торгов, опубликованные в сообщении ЕФРСБ № 2697342 от 15.05.2018. Вместе с тем, как указано выше, указанные торги были признаны несостоявшимися. После окончания действия обеспечительных мер проведение торгов имуществом было проведено с начала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв