Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-8266/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8266/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиГ» (№ 07АП-5421/2017 (6)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, Новосибирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиГ» о включении требования в размере 12 399 124 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СК «Гефест» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

- от иных лиц (без участия, извещены),

у с т а н о в и л:

08.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью «АиГ» о включении требования в размере 12 399 124 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройрегионпроект».

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АиГ» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «СК «Гефест» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал, что обжалуемое определение законно и обоснованно, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа носят мнимый характер, поскольку займы выданы должнику в условиях финансового кризиса, что установлено арбитражным управляющим при проведении финансового анализа, руководитель должника не передает документацию арбитражному управляющему, что, в совокупности, с аффилированностью с кредитором, дает основания сделать вывод о намеренном сокрытии как кредитором, так и должником истинных целей выдачи займа; разумные экономические цели выдачи заемных денежных средств ни должником, ни кредитором не раскрыты; кредитором задолженность до возбуждения дела о банкротстве у должника не истребовалась.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «АиГ», конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что займы являются мнимыми сделками, носят характер транзитных операций, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 представил дополнительные доказательства в материалы дела, пояснив, что они не являются новыми для сторон, поскольку ранее представлялись в основные тома дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СК «Гефест» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 от 29.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №183 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор ООО «АиГ» обратился с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стройрегионпроект» (заемщик) и ООО «АиГ» (займодавец) заключили договоры займа №20/12-2014 от 16.12.2014, №05/03 от 05.03.2015.

Согласно условиям договора займа №20/12-2014 от 16.12.2014 займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 23 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 20.03.2015, что подтверждается платежным поручением №78 от 17.12.2014.

Согласно условиям договора займа №05/03 от 05.03.2015 займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 5% годовых на срок до 05.04.2015, что подтверждается платежным поручением №23 от 05.03.2015.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа №20/12-2014 от 16.12.2014 в размере 12 097 754 рублей 32 копеек, по договору займа №05/03 от 05.03.2015 в размере 301 369 рублей 86 копеек, ООО «АиГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявитель в материалы дела представил платежные поручения №76 от 17.12.2014, №23 от 05.03.2015, выписки, акты сверок, подписанные сторонами 15.12.2017 и скрепленными печатями организаций.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что ООО «АиГ» на дату заключения договоров займа являлся одним из участником должника с долей участия в размере 33,33% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ).

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную

деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством

запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок подлежат тщательному судебному исследованию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что действительная природа заемных обязательств между должником и ООО «АиГ» заключалась в увеличении уставного капитала (под видом пополнения оборотных денежных средств), одним из мотивов выдачи займов стало поддержание хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения обособленного спора также установлено, что из анализа финансового состояния ООО «Стройрегионпроект», выполненного временным управляющим ФИО4, по состоянию на 2014 год у должника присутствовал признаки неплатежеспособности. В целях сокрытия признаков неплатежеспособности должника, его учредителями были предприняты меры по искусственному увеличению активов должника путем перечисления денежных средств, посредством заключения договоров займа.

Неплатежеспособность должника также подтверждена и судебными актами о взыскании с него задолженности по делам № А75-5355/2016, А75-5196/2016, А 67-1133/2016, А45-19053/2016.

На мнимость данных сделок указывает еще и тот факт, что, несмотря, на условия договоров займа, по которым заемные обязательства подлежали возврату в 2015 году, займодавцем а протяжении трех лет не были предприняты какие-либо меры по принудительному взысканию долга.

15.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО5, как участник должника и его бывший руководитель, намерено не передает документацию конкурсному управляющему с целью скрыть реальное положение финансовых дел должника, а также способствовать включению в реестр требований кредиторов требования дружественного кредитора – второго участника должника – ООО «АиГ», с целью контроля за процедурой банкротсва.

При отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции предлагалось кредитору ООО «АиГ» представить пояснения и доказательства о цел выдачи займов, пояснения о том, почему кредитор длительный период времени не предпринимал никаких действий по взысканию долга с должника.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции ООО «АиГ» оставлено без внимания. Разумная деловая цель выдачи займов и своего пассивного поведения кредитором не раскрыта.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АиГ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1