Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А43-5205/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5205/2020
26 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-5205/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой расходование денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза», снятие наличных денежных средств со счета ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» руководителем ФИО2 в размере 2 170 000 руб. и перечисление безналичным путем денежных средств в размере 165 341,18 руб. без хозяйственной необходимости, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой расходование денежных средств общества сограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза», снятие наличных денежных средств со счета ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» руководителем ФИО2 в размере 2 170 000 руб. и перечисление безналичным путем денежных средств в размере 165 341,18 руб. без хозяйственной необходимости. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» денежных средств в размере 2 335 341 руб. 18 копеек.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, являющийся одновременно и финансовым управляющим ФИО2 злоупотребил своим правом, обращаясь с таким заявлением в суд. В то же время ФИО3 как конкурсному управляющему так и финансовому управляющему известно, что ФИО2 как директор ООО «Завод ТОС» обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к главному бухгалтеру ООО «Завод ТОС» ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 1 594 000 рублей и об истребовании у нее оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности организации, ключ ЭЦП, бухгалтерские отчетности и базу данных 1 С-Предприятие, принадлежащие ООО «Завод ТОС» и иных документов.(дело № 2-1484/2020, дело № 2-1587/2020)

Решением суда с ФИО4 в пользу ООО «Завод ТОС» была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 594 000. Так же ФИО2 неоднократно подавалось заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к ответственности за снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Завод ТОС»

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» ФИО3 дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.08.2022 по делу №2-760/2022 (входящий №01АП-698/22 от 18.05.2022); от конкурсного управляющего ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-698/22 от 18.05.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» ФИО3 о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.08.2022 по делу №2-760/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по данному делу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.08.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой расходование денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонкого Органического Синтеза», снятие наличных денежных средств со счета ООО «Завод Тонкого Органического Синтеза» руководителем ФИО2 в размере 2 170 000 руб. и перечисление безналичным путем денежных средств в размере 165 341,18 руб. без хозяйственной необходимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что конкурсному управляющему ООО «Завод ТОС» стало известно, что в период с 29.12.2018 г. по 22.02.2021 г. директором Должника ФИО2 неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, а именно: 29.12.18г. - 170 000 р. (№№ операции 727704, 727040, 727126, 727161.727696): 14.01.19 г.- 340 000 р. (№№ операции 654743, 734748): 16.01.19 г.- 51 000 р. (№№ операции 975338, 975341); 17.01.19г.- 170 000р. (№№операции 102617, 101412, 101417, 102572, 102583): 21.01.19 г.- 152 000 р. (№№ операции 412526, 412507. 412509. 412514); 22.01.19 г. - 170 000 р. (№№ операции 501672, 501564. 501595. 501621. 501662); 24.01.19 г. - 117 000 р. (№№ операции 740898. 740885, 740888); 01.02.19 г. - 170 000 р. (№№ операции 637857. 637780,637811, 637830,637834): 04.02.19 г. - 150 000 р. (№№> операции 852115. 852060. 852074. 852105); 12.02.19 г. - 170 000 р. (№№> операции 681556. 683157,684519); 13.02.19 г. - 170 000 р. (№ операции 781361); 15.02.19 г. - 170 000 р. (№ операции 17440); 22.02.19 г. - 170 000 р. (№№ операции 743332, 745157, 743353, 743377, 745080. 745106. 745141); и безналичным расчетом 11.01.19 г. - 25 797 р. (№ операции 567528); 14.01.19 г. -17 999.33р. (№№ операции 739136, 738458); 15.01.19 г. - 12 353 р. (№ операции 851939); 25.01.19г.- 100 694,41 р. (№№ операции 871332,861147); 14.02.19 г. - 2 595 р. (№ операции 918208); 19.02.19 г. - 5 902,44 р. (№ операции 233133. 256727, 244913); в общей сумме 2 335 341 руб. 18 копеек, что подтверждается банковской выпиской расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, где основная часть снятых денежных средств с назначением платежа «выдача наличных» и часть «безналичный расчет».

Таким образом, со счетов Должника Ответчиком были переведены денежные средства в размере 2 335 471,18 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или., в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что в результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось без какого-либо встречного предоставления. Указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица. Обналичивание денежных средств руководителем ФИО2 находившихся на расчетном счете Должника денежных средств в размере 2 335 341 руб. 18 копеек причинен ущерб кредиторам, действия ответчика фактически представляли собой вывод из имущественной сферы Должника ликвидного имущества (денежных средств) с целью не допустить обращения на него взыскания в интересах кредиторов. В настоящее время в деле о банкротстве ООО «Завод ТОС» его руководителем ФИО2 не переданы конкурсному управляющему и не предоставлены арбитражному суду бухгалтерская и иная документация. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании обналиченных денежных средств.

В соответствии с определением суда, заявление о признании должника банкротом, принято к рассмотрению 26.02.2020, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «Завод ТОС» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Гелиос» (первоначальный кредитор), которое в дальнейшем уступило право требование ИП ФИО5

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу №А43-5205/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 034 327рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу №А43-5205/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 8 315 296 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу №А43-5205/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование МРИ ФНС России No18 по Нижегородской области в размере 12 048,30 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу №А43-5205/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России 18 по Нижегородской области в размере 655,32 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу №А43-5205/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России18 по Нижегородской области в размере 22 000,00руб.

Из анализа финансового состояния ООО «Завод ТОС» следует, что сумма текущих и долгосрочных обязательств должника по состоянию на 26.02.2017 составляла 0 руб., на 31.12.2017 – 5 329 тыс. руб., на 31.12.2018 – 55 100 тыс. руб., на 31.12.2019 – 16 137 тыс. руб., на 31.12.2020 – 0 руб.

Кроме того из анализа следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2017 составлял 0,04, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 09.04.2021 значение равно 0,00.

С учетом изложенного, в спорный период усматриваются признаки неплатежеспособности должника, что соответствует пп. «а», п.6 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010.

В соответствии с аб.2 п.2 ст.61.2 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу с должником.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем Должника с 20.09.2016 года являлся ФИО2

На момент совершения оспариваемых сделок, должник имел не погашенные обязательства перед ООО «Гслиос», но вместо погашения имеющейся задолженности производил снятие наличных денежных средств, таким образом, сложилась ситуация, при которой кредиторы должника были лишены возможности удовлетворить свои требования вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось без какого-либо встречного предоставления; сделки направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица; в результате снятия в банкомате денежных средств руководителем ФИО2 находившихся на расчетном счете должника денежных средств причинен ущерб кредиторам; действия ответчика фактически представляли собой вывод из имущественной сферы Должника ликвидного имущества (денежных средств) с целью не допустить обращения на него взыскания в интересах кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены при очевидном злоупотреблении правом со стороны ФИО2

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3, как конкурсному управляющему, было известно, что ФИО2, как Директор ООО «Завод ТОС», обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к главному бухгалтеру ООО «Завод ТОС» ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 1 594 000 рублей и об истребовании от нее оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности организации, ключа ЭЦП, бухгалтерских отчетностей и базу данных 1С-Предприятие, принадлежащих ООО «Завод ТОС» и иных документов (дело № 2-1484/2020, дело № 2-1587/2020). Решением суда общей юрисдикции с ФИО4 в пользу ООО «Завод ТОС» была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 594 000 рублей. Также ФИО2 считает, что платежи совершены главным бухгалтером ФИО4 в своих интересах.

Судом установлено следующее, определением суда от 15 декабря 2020 г. в отношении ООО «Завод Тонкого Органического синтеза» (ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

12 апреля 2021 г. в суд поступило заявление от временного управляющего ФИО7 об истребовании документации (копий) у руководителя Должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документации было отложено до 17 августа 2021 года.

Решением суда от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2021 г.) по делу № А43-5205/2020 ООО «ЗАВОД ТОС» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23 июня 2021 г. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении заявленных временным управляющим требований, согласно которым ФИО3 просит суд истребовать у руководителя должника ФИО2 оригиналы документов Должника согласно перечню (49 позиций).

Определением суда от 16 декабря 2021 г. у руководителя Должника ФИО2 была истребована бухгалтерская и иная документация согласно перечню 49 позиций.

До настоящего времени Конкурсному управляющему ФИО3 не переданы документы руководителем Должника ФИО2

В свою очередь, определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021г. заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.08.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Завод ТОС» к ФИО4 о возмещение причиненного ущерба было отменено, дело было назначено к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела, ФИО4 ссылалась на доказательства, которые повлияли на исход дела и содержание решения суда общей юрисдикции, в частности, на заключение специалиста - эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов»№ 383-11/21 от 18 ноября 2021г., согласно которому, при изготовлении копии Приказа № 14 от 25.12.2018г. был применен технический монтаж.

Копия Приказа № 14 от 25.12.2018г. была изготовлена с помощью технического монтажа вероятно следующим образом: после выполнения печатных реквизитов документа (основного печатного текста), был выполнен технический монтаж фрагмента с изображением подписи от имени ФИО4 с последующим сканированием полученных изображений.

13 апреля 2022 г. судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО8 было вынесено новое решение по гражданскому делу по иску ООО «Завод ТОС» к ФИО4 о возмещение причиненного ущерба, согласно которому заявленные требования были удовлетворены частично:

- с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленных 01.02.2019г. с расчетного счета ООО «Завод ТОС» на ее карточку в счет оплаты колес к автомобилю БМВ Х6.

В остальной части требований, в том числе и об обязании передать документы Должника, было отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем организации ООО «Завод ТОС» до ее банкротства. Ответчик ФИО4 принята в завод ТОС на должность бухгалтера с 25.12.2018 г. (согласно приказа о приеме).

Согласно Приказа № 14 от 25.12.2018г. ФИО4 назначена ответственной за хранение базы данных 1 С-Предприятие, ключей электронно-цифровой подписи (далее -ЭЦП) системы Банк-онлайн, ключа ЭЦП OA «ПФ «СБК Контура» для отправления бухгалтерских отчетностей, всех документов финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно подписи имеющейся в приказе, ФИО4 с Приказом №14 от 25.12.2018г. ознакомлена, напротив фамилии имеется подпись (л.д. 54).

Копии трудового договора, заключенного с ФИО4 и приказа о возложении на нее полной материальной ответственности сторонами не представлено.

Согласно приказа № 1 от 01.03.2019г. ФИО4 уволена за прогулы с 01.03.2018г. (л.д.57).

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что документы ей не передавались, а находились у руководителя ФИО2 ФИО2 также пояснил, что каких-либо актов передачи ФИО4 указанных в приказе документов не составлялось, работа была построена на доверительных отношениях.

Относительно требований о взыскании ущерба, Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что подпись ЭЦП, необходимая для перевода денежных средств, находилась у ФИО2 код подтверждения для перевода также приходил на телефон ФИО2; денежные средства со счета завода переводились ФИО4 по поручению ФИО2 поскольку такие переводы невозможно осуществить без получения кода подтверждения, который в свою очередь, поступал на телефон ФИО2

Указанные обстоятельства, установленные в судебном порядке, опровергают довод ФИО2 о том, оригиналы документов и ключи ЭЦП ООО «Завод ТОС» находились у ФИО4 и ущерб организации причинен не его действиями, а действиями исключительно ФИО4

Документальным подтверждением по обоснованному снятию Ответчиком «спорных» денежных средств и их расходованию на целевые средства в отношении деятельности Общества будет являться авансовый отчет Ответчика с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами.

Документы, подтверждающие целевое расходование спорных денежных средств, отсутствуют, а ФИО2 необоснованно и незаконно приобрел денежные средства в заявленном размере за счет организации- Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона бухгалтерском учете, экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее-закон об ООО), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, в период осуществления «спорных» платежей (декабрь 2018 г. -февраль 2019 г.) Ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Завод ТОС» (назначен 20.09.2016 г. (т.е. с момента создания юридического лица) и являлся им до введения процедуры конкурсного производства (до 17.06.2021г.); учредителем ООО «Завод ТОС».

Наличие у Ответчика, в том числе, статуса участника общества предоставляло ФИО2 в соответствии с положениями статьи 50 Закона N 14-ФЗ право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию.

Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «Завод ТОС», имел возможность и должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление оправдательных «спорных» платежей документов.

Таких действий ответчик не совершил, доказательств обратного не предоставил.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего отклоняются, в связи с недоказанностью.

Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было вынесено 27.08.2021 и направлено ФИО2 по следующим адресам: 603000, <...>,

606044, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> (т.1 л.д. 2). Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 27.08.2021 было направлено в том числе и на адрес, который указывает сам заявитель в апелляционной жалобе: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>.

Довод ФИО2 о том, что с 09 октября 2021г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, но Конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, направляет почту по предыдущему адресу, в связи с чем ФИО2 лишен возможности своевременно узнавать о направленных заявления в суд, несостоятелен.

12 августа 2021г., при подаче искового заявления по данному обособленному спору Конкурсным управляющим ФИО3 было указано два адреса местонахождения Ответчика ФИО2, :

адрес регистрации: 603000, <...>.

адрес местонахождения: 606044, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>.

При подаче иска, конкурсным управляющим были приложены документы, подтверждающие направление искового материала 05 августа 2021г. ФИО2 по двум адресам (трек № 60601654268444- г. Дзержинск, трек № 60601654268482 - г. Нижний Новгород (адрес регистрации ФИО2 на момент подачи иска).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 60601654268482, данное отправление было вручено адресату ФИО2 11 августа 2021г.

Определение о принятии заявления к производству было вынесено Судом 27 августа 2021 г. и направлено в адрес ответчика.

Ответчик обязан был организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам Ответчик.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что злоупотребление правом выражается в том, что конкурный управляющий ФИО3 является одновременно и финансовым управляющим Должника гр. ФИО2 несостоятелен, так как действующим законодательством не запрещено финансовому управляющему являться одновременно и конкурсным управляющим организации, в которой Должник является учредителем.

Арбитражного управляющего утверждает Арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

При утверждении ФИО3 финансовым управляющим Должника гр. ФИО2, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве финансового управляющего в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу № А43-5205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина