Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-97491/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97491/2023
29 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2024) акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-97491/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»

к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – истец, Общество, ООО «Швабе-Москва») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, Компания, АО «НИПК «Электрон») 3161851,41 руб. пени и 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта от 24.08.2021 №460.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят к производству встречный иск АО «НИПК «Электрон» о взыскании с ООО «Швабе-Москва» 402128 руб. 98 коп. неустойки по контракту от 24.08.2021 №460.

Решением суда от 21.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИПК «Электрон» в пользу ООО «Швабе-Москва» взыскано 1153764,10 руб. пени, 5000 руб. штрафа, 14210 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью. АО «НИПК «Электрон» из федерального бюджета возвращено 23880 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2023 № 8298.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «НИПК «Электрон» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить обжалуемое решение суда от 21.04.2024 в части размера подлежащей взысканию неустойки (пени), снизив ее до 246213,75 руб., во взыскании 5000 руб. штрафа отказать. Податель жалобы полагает необоснованным требование истца о взыскании пени, ссылаясь на то, что контракт от 24.08.2021 №460 не мог быть исполнен без внесения изменений о месте поставки и грузополучателе, в связи с отказом ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от исполнения контракта от 02.08.2021 №383/2021-ЭА, заключенного с истцом; податель жалобы ссылается на то, что при наличии уведомления о готовности товара к отгрузке от 01.12.2021, истец не согласовал новое место доставки товара и не забрал товар в месте изготовления. Податель жалобы также полагает арифметически неправильным произведенный истцом расчет пени; как указывает податель жалобы, срок действия контракта от 24.08.2021 № 460 истек 31.12.2021 (пункт 12.1), в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара после истечения срока действия контракта у истца не имеется, в связи с чем размер неустойки (пени), рассчитанной за период с 02.12.2021 (после перечисления предоплаты) по 31.12.2021 составляет 246213,75 руб. Податель жалобы также полагает, что судебными актами по делу № А56-90569/2022 не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не установлено, что контракт от 02.08.2021 № 383/2021-ЭА был расторгнут ввиду неисполнения АО «НИПК «Электрон» своих обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, письмо ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от 11.02.2022 в адрес ООО «Швабе-Москва» не имеет отношения к существу спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 11.11 контракта от 24.08.2021 № 460. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу №А56-97491/2023 отложено на 28.08.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело А56-97491/2023, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.04.2024 в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика 1153764 руб. 10 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 14210 руб. расходов по уплате государственной пошлины) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Швабе-Москва» (Заказчик) и АО «НИПК «Электрон» (Поставщик) был заключен контракт от 24.08.2021 № 460 (далее – Контракт) на поставку медицинского изделия - системы рентгенодиагностической на три рабочих места - комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ЭКСПЕРГ» по ТУ 9442-02511150760-2008 (код ОКПД2 - 26.60.11.112) (далее - Оборудование) для рентгеновского отделения клиники им. Петра Великого ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И, Мечникова Минздрава России (далее - Получатель) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика/Получателя.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу <...>, Центральный медицинский склад Получателя.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2) цена контракта составляет 36666232 руб.

Согласно пункту 9.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2) оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 18333116 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта;

- предоплата в размере 12833181 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе Поставщика;

- оплата в размере 5499935 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения от Поставщика поименованных в пункте 9.2 Контракта документов на оплату.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 Контракта. Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в место доставки.

Пунктом 5.3 Контракта также предусмотрено, что за три дня до отгрузки Оборудования Поставщик направляет Заказчику по электронной почте перечень поставляемых с Оборудованием документов. а в день отгрузки отправляет Заказчику документацию, указанную в данном пункте Контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Оборудования (пункт 5.2 Контракта).

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.9 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункт 11.11 Контракта).

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 3140 и № 3141 истцом перечислена на счет ответчика сумма предоплаты в соответствии с пунктом 9.2 Контракта (183633116 руб. и 128333181 руб.).

Ссылаясь на то, что в установленный пунктом 5.1 Контракта срок Оборудование не было поставлено ответчиком, истец на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 12.3 Контракта направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2022 № 1637 об отказе от исполнения Контракта (получено ответчиком 18.08.2022).

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 13.07.2023 №1775 с требованием уплаты пени на основании пункта 11.9 Контракта в размере 3161851,41 руб.за нарушение срока поставки Оборудования за период с 01.02.2022 по 18.08.2022, а также 5000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.11 Контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3161851,41 руб. пени и 5000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ был принят к производству встречный иск АО «НИПК «Электрон» о взыскании с ООО «Швабе-Москва» 402128 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда от 21.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НИПК «Электрон» в пользу ООО «Швабе-Москва» взыскано 1153764,10 руб. пени, 5000 руб. штрафа, 14210 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Швабе-Москва» (Заказчик) и АО «НИПК «Электрон» (Поставщик) был заключен контракт от 24.08.2021 № 460 (далее – Контракт) на поставку медицинского изделия - системы рентгенодиагностической на три рабочих места - комплекса рентгеновского диагностического КРД «ЭКСПЕРГ» по ТУ 9442-02511150760-2008 (код ОКПД2 - 26.60.11.112) (далее - оборудование) для рентгеновского отделения клиники им. Петра Великого ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И, Мечникова Минздрава России (далее - Получатель) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу <...>, Центральный медицинский склад Получателя (место доставки).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2) цена контракта составляет 36666232 руб.

Согласно пункту 9.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2) оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 18333116 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта;

- предоплата в размере 12833181 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе Поставщика;

- оплата в размере 5499935 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения от Поставщика поименованных в пункте 9.2 Контракта документов на оплату.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 Контракта.

В силу пункта 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 3140 и № 3141 истцом перечислена на счет ответчика сумма предоплаты в соответствии с пунктом 9.2 Контракта (183633116 руб. и 128333181 руб.).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок поставки Оборудования по Контракту истек 31.01.2022.

Доказательства поставки Оборудования в установленный срок, либо в иной срок вплоть до получения уведомления от 04.08.2022 № 1637 об отказе от исполнения Контракта (получено ответчиком 18.08.2022) ответчиком в материалы дела не представлены.

Податель жалобы полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки, ссылаясь на то, что Контракт не мог быть исполнен без внесения изменений о месте поставки и грузополучателе, в связи с отказом ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от исполнения контракта от 02.08.2021 №383/2021-ЭА, заключенного с ООО «Швабе-Москва»; податель жалобы ссылается на то, что при наличии уведомления о готовности товара к отгрузке от 01.12.2021, истец не согласовал новое место доставки товара и не забрал товар в месте изготовления.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 432, статей 506-524 ГК РФ условия о месте доставки и грузополучателе не относятся к существенным условиям договора поставки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты меры к доставке товара по адресу, указанному в пункте 1.3 Контракта (в том числе в дату, указанную в уведомлении от 01.12.2021 №2986/10). Ответчиком также не представлены доказательства направления в адрес истца требований о приемке Оборудования, об указании нового места доставки и нового грузополучателя.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке Оборудования также установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-90569/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, которым с ответчика в пользу истца взыскано 31166297 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по Контракту).

При этом, в рамках дела № А56-90569/2022, судами также отклонены доводы Компании о том, что она предприняла все необходимые меры для поставки Оборудования, поскольку Компанией не были исполнены предусмотренные пунктом 5.3 Контракта обязательства, за три дня до отгрузки Оборудования не были направлены по электронной почте Обществу перечень поставляемых с оборудованием документов, включая электронные версии накладных (с серийными номерами оборудования), а также копии регистрационных удостоверений на оборудование; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; товарная накладная, оформленная в установленном порядке; гарантия производителя на оборудование; гарантия Поставщика на оборудование, а также иные документы.

Доказательства направления указанных документов в адрес истца, а также поставки самого Оборудования не представлены ответчиком также и в материалы настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок действия Контракта истек 31.12.2021 (пункт 12.1), в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара после истечения срока действия Контракта у истца не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 Контракта.

Поскольку предоплата была внесена истцом платежными поручениями от 01.12.2021 № 3140 и № 3141, то в соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок поставки Оборудования по Контракту истекал только 31.01.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке Оборудования изначально выходил за пределы срока действия Контракта.

В отличии от условия о сроке поставки товара, условие о сроке действия договора поставки не является существенным для данного вида договоров.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, в Контракте стороны не установили, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по данному Контракту.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика пени в соответствии с пунктом 11.9 Контракта за нарушение срока поставки товара, начисленные с 01.02.2022.

Истец исчислил пени за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 (дата расторжения Контракта).

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции указал на то, что пени за нарушение срока поставки Оборудования подлежат взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, в размере 1153764,10 руб.

При этом, судом первой инстанции не приведены расчеты, исходя из которых суд установил вышеуказанный размер пени.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, исчисленная в соответствии с пунктом 11.9 Контракта, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату неисполнения обязательства, что составляет 1079820,53 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

36 666 232,00

01.02.2022

13.02.2022

13

8.5

36 666 232,00 ? 13 ? 1/300 ? 8.5%

135 053,95 р.

36 666 232,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

36 666 232,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

162 553,63 р.

36 666 232,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

36 666 232,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

782 212,95 р.

Сумма основного долга: 36 666 232,00 руб.

Сумма неустойки: 1 079 820,53 руб.


Кроме того, пунктом 11.11 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 руб.

Пунктом 3.1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан предоставлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта, для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.01.2022 № 24 с требованием предоставить разрешительные документы (регистрационные удостоверения) на указанные в Приложении № 2 к Контракту принадлежности – компрессионный ремень и тележку для монитора.

Ответчиком не были представлены запрошенные в письме от 11.01.2022 № 24 документы либо обоснование невозможности предоставления данных документов (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.11 Контракта в размере 5000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» от 11.02.2022 в адрес ООО «Швабе-Москва» не имеет отношения к существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления штрафа послужило непредставление документов по письму ООО «Швабе-Москва» от 11.01.2022 № 24, адресованного непосредственно АО «НИПК «Электрон».

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке Оборудования, а также принимая во внимание установленный Контрактом размер пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) и взыскание пени с учетом моратория только за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с пунктом 11.9 Контракта.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что рассчитанные судом апелляционной инстанции пени по пункту 11.9 Контракта, равно как и взысканный судом первой инстанции штраф по пункту 11.11 Контракта явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и влекут получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1079820,53 руб. и штрафа в размере 5000 руб., а также 13303 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.04.2024 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 73943 руб. 57 коп пеней и 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 21.04.2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в целом доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2024 года по делу № А56-97491/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» 73943 руб. 57 коп пеней и 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2024 года по делу № А56-97491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева