Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А33-29969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-29969/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Малохабыкского сельсовета (ИНН 2414002077, ОГРН 1022400747830)

к администрации Идринского района Красноярского края (с.Идринское),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

администрации Идринского района Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2019, личность установлена паспортом,

ООО «Элита»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Администрация Малохабыкского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Идринского района Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи № 25 от 20.10.2017, заключенного между администрацией Идринского района и ООО «Элита», земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 10.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 10.12.2018, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019, учитывая необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 22.03.2019.

Протокольным определением суда от 22.03.2019, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2019.

Определением от 23.04.2019, учитывая необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, суд отложил предварительное судебное заседание на 07.05.2019.

Протокольным определением от 07.05.2019, учитывая необходимость разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, а также о подтверждении квалификации экспертов, получения информации об экспертных организациях, суд отложил предварительное судебное разбирательство на 24.05.2019.

Протокольным определением от 07.05.2019, учитывая необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, суд отложил предварительное судебное разбирательство на 05.06.2019.

04.06.2019 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы за счет истца в размере 5 000 руб. (чек-ордер от 30.05.2019), в оставшейся части за счет средств бюджета Идринского района либо за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом ввиду неисполнения обязанности истцом по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере. При этом оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета Идринского района или федерального бюджета у суда не имеется.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.06.2019.

Протокольным определением от 05.06.2019, учитывая необходимость представления доказательств, суд отложил предварительное судебное разбирательство с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний на 15.07.2019.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца 20.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 20.06.2019 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против иска, ответили на дополнительные вопросы суда. Суд заслушал пояснения ответчиков. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-14426/2017, «согласно исторической справке Администрации Идринского района от 15.12.2017 № 751 Колхоз «Дружный пахарь» Идринского района Красноярского края был образован в 1929 году. В 1959 году колхозы «Дружный пахарь» и «Путь к социализму» объединились и образовали колхоз «Победа». В 1991 году колхоз «Победа» был разделен на колхоз «Победа» (Большой Хабык) и колхоз «Рассвет» (Малый Хабык) (решение райисполкома от 24.04.1991 г.). В 1992 году колхоз «Рассвет» реорганизован в АОЗТ «Рассвет» (свидетельство о государственной перерегистрации от 07.12.1992 г. № 70). В феврале 2000 года АОЗТ «Рассвет» реорганизован в ОАО «Рассвет» (свидетельство о государственной перерегистрации от 21.02.2000 г. № 226).

07.05.2002 ФИО4 обратился с заявлением к ОАО «Рассвет» о выделении имущественного пая для внесения в новую организацию - ООО «Исток».

По акту б/д и б/н ОАО «Рассвет» выдало ФИО4 имущественный пай, в том числе зерносушилку.

07.05.2002 ФИО5 обратился с заявлением к ОАО «Рассвет» о выделении имущественного пая для внесения его в уставной фонд ООО «Исток».

Постановлением ОАО «Рассвет» б/д и б/н ФИО5 выдан имущественный пай, в том числе зерноочистка.

07.05.2002 заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Исток». В дополнении к учредительному договору ООО «Исток» от 07.05.2002 указано имущество, которое внесено в уставной капитал, в том числе, зерносушилка и зерноочистка.

Постановлением Администрации Идринского района Красноярского края от 30.05.2002 № 121-п зарегистрировано ООО «Исток» с юридическим адресом: 662687, Красноярский край, Идринский район, с. Малый Хабык, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 335.

Согласно журналу учета основных средств ООО «Исток» от 2004 года на балансе общества числились зерносушилка КЗС 1980 года постройки и зерноочистка ЗАВ-20 1984 года постройки.

Как следует из протокола от 17.04.2004 общим собранием ОАО «Рассвет» и ООО «Исток» принято решение о слиянии ООО «Исток» и ОАО «Рассвет» с ООО «Элита».

Согласно заявлениям от 03.05.2004, от 28.03.2006 ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышли из состава участников ООО «Исток», безвозмездно передав свою долю обществу.

По акту приема-передачи от 17.10.2004 ООО «Исток» в счет погашения задолженности передало ООО «Элита» имущество, в том числе зерноочистку ЗАВ-20 и зерносушилку КЗС, расположенные по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Малый Хабык.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 деятельность ОАО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 28.08.2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Исток» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 14.03.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2. ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Председатель ликвидационной комиссии АО «Рассвет» ФИО7 сообщил главе администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края о наличии части недвижимого имущества после ликвидации ОАО «Рассвет», подлежащей передаче на баланс администрации Малохабыкского сельсовета.

ОАО «Рассвет» обратилось в администрацию Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края с заявлением от 01.03.2006 о принятии в муниципальную собственность имущества, оставшегося после ликвидации общества на территории администрации.

Председатель ликвидационной комиссии АО «Рассвет» ФИО7 03.03.2006 обратился в администрацию Идринского района с ходатайством о принятии бесхозных объектов в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Идринского района Красноярского края от 27.04.2006 № 69-п в муниципальную собственность принят жилой фонд и нежилые объекты недвижимости АО «Рассвет». В приложении указаны принятые объекты.

Постановлением администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п (в редакции постановления Администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 15.11.2017 № 36-п) в муниципальную собственность приняты и поставлены на баланс сельсовета жилой фонд и нежилые объекты недвижимости АО «Рассвет». Согласно приложению к постановлению в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета приняты, в том числе, зерноочистительный комплекс и зерносушильный комплекс, расположенные в д. Малый Хабык.

ОАО «Рассвет» по акту приема-передачи от 20.04.2006 передало имущество администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.

Постановлением администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 26.01.2017 № 3-п присвоены адреса объекта, в том числе:

зерноочистительный комплекс - в списке под № 17 принимать как нежилое сооружение зерноочистка застроенной общей площадью 98 кв.м., кадастровый номер 24:14:0201003:204, адрес: Россия, <...>, строение 2;

зерносушильный комплекс – в списке под №18 принимать как нежилое сооружение сушилка застроенной общей площадью 199,8 кв.м., кадастровый номер 24:14:0201003:05, адрес: Россия, <...>.

В соответствии с выпиской из инвентарной книги ООО «Элита» раздел «Здания» на 1 октября 2016 года на балансе предприятия числятся нежилые здания зерносушилки (КЗС-20) и зерноочистки, расположенные по адресу: <...>.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 04.10.2016 выдало справки об инвентарной стоимости сооружения (сушилка), расположенного по адресу: <...>; сооружения (зерноочистка), расположенного по адресу: <...>.

На сооружение (сушилка), расположенное по адресу: <...>, сооружение (зерноочистка), расположенное по адресу: <...>, изготовлены технические планы от 18.10.2016.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.09.2011, сооружение - зерноочистка площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <...>, построенное в 1978 году, имеет следующие конструктивные характеристики: бетонный пол, железное перекрытие, крыша асбестоцементная, фундамент (опоры, основание) – железные столбы.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 30.09.2011, сооружение - сушилка, площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, построенное в 1978 году, имеет следующие конструктивные характеристики: бетонный пол, железное перекрытие, крыша асбестоцементная, фундамент (опоры, основание) – железные столбы.

Согласно кадастровому паспорту от 21.10.2016 № 24/16-824630 сооружение – зерноочистка, кадастровый номер 24:14:0201003:204, площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <...>, построено в 1978 году.

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.10.2016 № 24/16-824625 сооружение – сушилка, кадастровый номер 24:14:0201003:205, площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Идринский район, д. Малый Хабык,

ул. Советская, д. 1Б, строение 4, построено в 1978 году.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.11.2016 № 2419/352 по состоянию на 16.02.1999 сведения о зарегистрированных правах на сооружение (сушилка), расположенное по адресу: <...>, отсутствуют

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.11.2016 № 2419/353 по состоянию на 15.02.1999 сведения о зарегистрированных правах на сооружение (зерноочистка), расположенное по адресу: <...>, отсутствуют.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 14.11.2016 № 24/020/008/2016-292, № 24/020/008/2016-291, выписками из ЕГРН от 09.10.2017 № КУВИ-002/2017-529994, от 10.10.2017 № КУВИ-002/2017-530294, от 12.10.2017 № КУВИ-002/2017-551875, от 16.10.2017 № КУВИ-002/2017-551928 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на:

- сооружение (сушилка), расположенное по адресу: <...>;

- сооружение (зерноочистка), расположенное по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 16.11.2016 № 31/16/11 нежилое здание (зерноочистки) общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 16.11.2016 №32/16/11, нежилое здание (сушилки) общей площадью 199,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 13.06.2017 № 30/13/06 зерноочистка, расположенная по адресу: <...>, не относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 13.06.2017 № 31/13/06 зерносушилка, расположенная по адресу: <...>, не относится к недвижимому имуществу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.10.2014, от 01.11.2017 № КУВИ-002/2017-634057, № КУВИ-002/2017-634101 за муниципальным образование Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края 23.10.2017 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- сооружение – зерноочистка, площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – сушилка, площадью 199,8 кв.м., <...>.

За ООО «Элита» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 24:14:0201003:323, площадью 19423,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (выписка из ЕГРН от 13.11.2017);

- сооружение – весовая, площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 03.08.2017);

- административное здание конторы, площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2016);

- склад площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015).

ООО «Элита» (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи от 06.02.2012 здания зерноочистки, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил здание зерноочистки, общей площадью 84 кв.м., находящееся по адресу: <...>. К договору приложен акт приема-передачи от 06.02.2012.

ООО «Элита» (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи от 06.02.2012 здания зерносушилка, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил здание зерноочистки, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: <...>. К договору приложен акт приема-передачи от 06.02.2012.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу №2-34/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Элита» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания (сооружения): нежилое здание (склад № 3), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:206, общей площадью 398 кв.м.; нежилое здание (склад для хранения мяса), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:203, общей площадью 49,9 кв.м.; сооружение (зерноочистка), по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.; сооружение (сушилка), по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:205, общей площадью 199,8 кв.м.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу №2-117/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО9 к Администрации Малохабыкского сельсовета, ФИО8, ООО «Элита» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания (сооружения): нежилой склад, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:206, общей площадью 398 кв.м.; нежилой склад, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:203, общей площадью 49,9 кв.м.; сооружение по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:204, общей площадью 98 кв.м.; сооружение, по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:14:0201003:205, общей площадью 199,8 кв.м.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу №2-213/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.01.2018, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Администрации Идринского района Красноярского края о признании недействительным постановления Администрации Идринского района Красноярского края «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и нежилых объектов недвижимости деревни Малый Хабык» № 69-п от 27.04.2006 в части приложения – Списка № 2.

Согласно акту проверки соблюдения требований федерального законодательства от 04.12.2017, составленному заместителем прокурора района, производственная территория ООО «Элита» огорожена металлическим забором, на территории располагается здание конторы, склады, зернодробилка, в том числе склад № 3, зерносушилка и зерноочистка (зарегистрированные в муниципальную собственность Малохабыкского сельсовета). В ходе осмотра склада № 3, зерносушилки и зерноочистки установлено, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, со слов директора ООО «Элита», расположенные на осматриваемой территории объекты - склад № 3, сушилка, зерноочистка состоят в едином комплексе с оборудованием и зданиями, расположенными на осматриваемой территории и используются ООО «Элита» с 2004 г., склады используются для хранения зерна, зерносушилка и зерно-очистка для сушки и очистки зерна. К акту приложены фотографии».

ООО «Элита» обратилось в администрацию Идринского района с заявлением от 03.07.2017 № 53/1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Постановлением администрации Идринского района от 07.07.2017 № 420-п утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.15), территориальная зона (СХЗ 2), площадью 17 820 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

ООО «Элита» обратилось в администрацию Идринского района с заявлением от 13.10.2017 вх. № 27/3511 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 в собственность за плату. К заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Элита» на административное здание с кадастровым номером 24:14:0201003:202 площадью 170 кв.м., на склад с кадастровым номером 24:14:0201003:201 площадью 1 049 кв.м.

Постановлением администрации Идринского района от 20.10.2017 № 712-п принято решение о предоставлении в собственность за плату ООО «Элита» земельного участка площадью 17 820 кв.м., с кадастровым номером 24:14:0201003:323, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Между муниципальным образованием Идринский район Красноярского края (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор от 20.10.2017 № 25 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого договор заключен на основании постановления администрации района от 20.10.2017 № 712-п и в соответствии со статьей 37, абзацем 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с настоящим договором продавец продает земельный участок с кадастровым номером 24:14:0201003:323, площадью 17 820 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а покупатель покупает земельный участок в собственность. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

По акту от 20.10.2017 земельный участок передан продавцом покупателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости,

- муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края на праве собственности принадлежит здание склад № 3 с кадастровым номером 24:14:0201003:206, расположенный по адресу: <...>; зерноочистка с кадастровым номером 24:14:0201003:204, расположенная по адресу: <...>; сушилка с кадастровым номером 24:14:0201003:205, расположенная по адресу: <...>.

- ООО «Элита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:14:0201003:323, общей площадью 17 820 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:14:0201003:201, 24:14:0201003:202, 24:14:0201003:207. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2017 № 25.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии постановлений ОП МО МВД России «Краснотуранский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018, от 09.10.2018, от 26.10.2018, ответов прокуратуры Идринского района; копии технических паспортов и кадастровых паспортов сушилки и зерноочистки; копии справок об инвентаризационной стоимости, фотографии.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил технические планы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:14:0201003:201, 24:14:0201003:202, 24:14:0201003:207 (склада, административного здания контора и весовой), декларации об объектах недвижимости.

Истец обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о признании договора купли-продажи № 25 от 20.10.2017, заключенного между администрацией Идринского района и ООО «Элита», земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности. В качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что площадь предоставленного земельного участка значительно превышает площадь зданий, в отношении которых зарегистрировано право собственности. Предоставление спорного земельного участка препятствует истцу в пользовании своими объектами (земельный участок расположен между объектами муниципального образования, с отступом 2 метра от объектов, в то время как для пользования объектами истцу необходим больший земельный участок, подъезд к объектам возможен только через спорный земельный участок). Кроме того, ссылался на злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указал, что не может пополнить свой бюджет за счет сдачи указанного имущества в аренду либо реализовать его на конкурентных условиях.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылались на правомерность оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о признании договора купли-продажи № 25 от 20.10.2017, заключенного между администрацией Идринского района и ООО «Элита», земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

ООО «Элита» обратилось в администрацию Идринского района с заявлением от 03.07.2017 № 53/1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Постановлением администрации Идринского района от 07.07.2017 № 420-п утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.15), территориальная зона (СХЗ 2), площадью 17 820 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

ООО «Элита» обратилось в администрацию Идринского района с заявлением от 13.10.2017 вх. № 27/3511 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 в собственность за плату. К заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Элита» на административное здание с кадастровым номером 24:14:0201003:202 площадью 170 кв.м., на склад с кадастровым номером 24:14:0201003:201 площадью 1 049 кв.м.

Постановлением администрации Идринского района от 20.10.2017 № 712-п принято решение о предоставлении в собственность за плату ООО «Элита» земельного участка площадью 17 820 кв.м., с кадастровым номером 24:14:0201003:323, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Между муниципальным образованием Идринский район Красноярского края (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор от 20.10.2017 № 25 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого договор заключен на основании постановления администрации района от 20.10.2017 № 712-п и в соответствии со статьей 37, абзацем 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с настоящим договором продавец продает земельный участок с кадастровым номером 24:14:0201003:323, площадью 17 820 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а покупатель покупает земельный участок в собственность. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

По акту от 20.10.2017 земельный участок передан продавцом покупателю.

Одним из оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка истец указывает, что площадь предоставленного земельного участка значительно превышает площадь зданий, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания правовых позиций, сформированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, следует, что собственник зданий, сооружений имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения, площадью, которая необходима для эксплуатации такого здания, сооружения с учетом их функционального назначения и фактической эксплуатации собственником объектов недвижимого имущества.

В силу отсутствия у суда специальных знаний и необходимости обоснования довода истца относительно границ и площади земельного участка (участков), необходимого (необходимых) для эксплуатации объектов недвижимого имущества, учитывая ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы, судом в адрес экспертных организаций направлялось определение от 24.01.2019 о запросе информации о возможности/невозможности и условиях проведения экспертизы по сформулированным с учетом фактических обстоятельств дела вопросам,

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом ввиду неисполнения обязанности истцом по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере в счет оплаты экспертизы. При этом оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета Идринского района или федерального бюджета у суда не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что площадь предоставленного по оспариваемому в рамках настоящего дела истцом договору купли-продажи земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий и сооружений принадлежащих ООО «Элита» с учетом их функционального назначения и фактической эксплуатации собственником объектов недвижимого имущества, в материалы дела истцом не представлено.

При этом истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, заявляющий иск о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Дополнительно, в качестве обоснования обращения в суд с настоящим иском истец указал, что предоставление спорного земельного участка препятствует истцу в пользовании своими объектами (земельный участок расположен между объектами муниципального образования, с отступом 2 метра от объектов, в то время как для пользования объектами истцу необходим больший земельный участок, подъезд к объектам возможен только через спорный земельный участок).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право владения, пользования и распоряжения принадлежащими истцу объектами недвижимости не нарушено, иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка фактически заявлен с целью обеспечения возможности использования чужого имущества (земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323) для проезда и прохода по нему к объектам недвижимости истца.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута, воспользоваться иными способами защиты в целях обеспечения доступа к своим объектам недвижимости путем использования чужого земельного участка (в том числе путем оспаривания формирования спорного земельного участка в соответствующих границах и площади).

Довод истца о том, что он не может пополнить свой бюджет за счет сдачи указанного имущества в аренду либо реализовать его на конкурентных условиях, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается создание ответчиками препятствий в реализации прав собственника в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края. Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, само по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи такого земельного участка недействительной сделкой (степень экономической выгоды истца при этом не учитывается).

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

Оценив довод истца относительно злоупотребления правом ответчиками - сторонами договора купли-продажи (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Элита», обращаясь в администрацию Идринского района с заявлением от 13.10.2017 вх. № 27/3511 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:14:0201003:323 в собственность за плату, реализовало предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в опровержение презюмируемой добросовестности действий ответчиков связанных с реализацией права на приобретение земельного участка собственником расположенных на нем зданий, сооружений.

При этом ссылка истца на правовые позиции, сформулированные в судебных актах Верховного Суда РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева