Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А49-2866/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2866/2024
г.Самара
22 августа 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) по делу №А49-2866/2024 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВС» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВС» (далее – ООО «МВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) задолженности в сумме 93 762 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024 в сумме 21 582 руб. 90 коп. и за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) по делу №А49-2866/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу №А49-2866/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «МВС» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 21.08.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «МВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «МВС» сослалось на то, что по универсальным передаточным документам от 25.02.2021 №1789, от 26.02.2021 №1885, от 18.03.2021 №2661, от 19.03.2021 №2732, от 20.03.2021 №2734, от 07.05.2021 №4493 общество (поставщик) поставило в адрес ИП ФИО1 (покупатель) товар на общую сумму 103 109 руб. 96 коп.

Указанные УПД со стороны покупателя подписаны уполномоченным лицом и без замечаний к качеству/количеству товара.

Предприниматель товар оплатил частично; задолженность составила 93 762 руб. 91 коп.

В претензии от 20.02.2024 №20-02 ООО «МВС» просило предпринимателя в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ИП ФИО1 претензию не исполнил, ООО «ВМС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП ФИО1 каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный между ООО «МВС» и ИП ФИО1, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ИП ФИО1 товара и задолженность по оплате товара в сумме 93 762 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 93 762 руб. 91 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

ООО «МВС» просило также взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2024 в сумме 21 582 руб. 90 коп. и за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 контррасчет процентов не представил.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МВС» проценты по ст.395 ГК РФ рассчитало неправильно, на законность обжалуемого судебного акта не влияет в связи со следующим.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что какой-либо заключенный между сторонами договор в материалах дела отсутствует, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки (передачи товара), а начисление процентов в силу ст.191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате товара должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является:

УПД от 25.02.2021 №1789 - 27.02.2021,

УПД от 26.02.2021 №1885 - 02.03.2021 (с учетом выходных дней 27-28.02.2021),

УПД от 18.03.2021 №2661 - 20.03.2021,

УПД от 19.03.2021 №2732 - 23.03.2021 (с учетом выходных дней 20-21.03.2021),

УПД от 20.03.2021 №2734 - 23.03.2021 (с учетом выходных дней 20-21.03.2021),

УПД от 07.05.2021 №4493 - 12.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 08-10.05.2021).

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «МВС» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет с более поздних дат:

УПД от 25.02.2021 №1789 - с 27.03.2021,

УПД от 26.02.2021 №1885 - с 28.03.2021,

УПД от 18.03.2021 №2661 - с 17.04.2021,

УПД от 19.03.2021 №2732 - с 18.04.2021,

УПД от 20.03.2021 №2734 - с 19.04.2021,

УПД от 07.05.2021 №4493 - с 06.06.2021.

Начисление ООО «МВС» процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных дат права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «МВС» правильно исключило период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 18 июня 2024 года) по делу №А49-2866/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова