Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А27-1411/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1411/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 9094/2014(5)) на определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-1411/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>), по жалобам Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деталь», с ходатайством о его отстранении.

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Деталь», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН

4205072701 (далее – ООО «Деталь», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014.

05.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (заявитель, кредитор, налоговый орган) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деталь», выразившееся:

- в необоснованности расходов, производимых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства;

- несвоевременности проведения инвентаризации имущества; - затягивании процедуры конкурсного производства,

2) снизить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за весь период конкурсного производства до 220 419, 40 рублей;

3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деталь».

26.02.2018 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Кемерово (заявитель, кредитор, банк) на конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в отсутствии с его стороны действий, направленных на продажу имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 27.02.2018 суд на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил указанные жалобы, и назначил их к совместному рассмотрению с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) жалобы ФНС России и ПАО «Сбербанк России» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, конкурсному управляющему ФИО2 снижена фиксированная сумма вознаграждения за весь период конкурсного производства до 220 419, 40 рублей,

Федосеев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деталь».

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ФНС России и ПАО «Сбербанк», ссылаясь на необоснованность судебного акта несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что статья 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период открытия конкурсного производства, не предусматривает сроки проведения инвентаризации имущества. Сроки проведения процедуры связаны с предоставлением противоречивой информации от регистрирующих органов (ГИБДД) в связи с переименованием должника накануне признания банкротом.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В обоснование указывает, что доводы заявителей жалоб - уполномоченного органа и Сбербанка, основывались не только на несвоевременности инвентаризации имущества, но и на затягивании процедуры конкурсного производства в целом, в том числе на необоснованном привлечении специалистов, затягивании процедуры реализации имущества. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные ФИО2 21.05.2017 через систему «Мой Арбитр» в 06:17 час. (по Московскому времени), т.е. в 10:17 час. по местному времени, к судебному заседанию, назначенному на 09:45 час. 21.05.2018, получены судом после окончания судебного заседания, что хронологически отражено в карточке дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобы кредиторов и ходатайство об отстранении, суд первой инстанции установил факты затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, необоснованность расходов, производимых в ходе конкурсного производства, недобросовестность в действиях управляющего, что послужило основанием для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения

арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными

или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Довод налогового органа о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившегося в необоснованности расходов, производимых в ходе конкурсного производства, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку должник находится в процедуре банкротства, следовательно, имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что как следствие, означает необходимость особого режима удовлетворения требований кредиторов и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе в части привлеченных специалистов, в связи с чем, для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», который устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено

ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и из отчета конкурсного управляющего (том 43, л.д.16) следует, что им привлечены следующие специалисты: ООО «Новолит», Контур-Экстерн, Сибирская торговая площадка, ООО «Приоритет».

Признавая доводы налогового органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста - Контур-Экстерн обоснованными, суд первой инстанции установил цель привлечения специалиста: сдача отчетности, тогда как материалами дела подтверждено, что отчетность должника сдана единожды (том 43, л.д.54) и имела нулевые показатели, т.е. выполнение данного мероприятия в процедуре конкурсного производства не требовало никаких специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов в сумме 12 000 рублей в отношении привлеченного специалиста ООО «Новолит», исходя из следующего.

Судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего (том 43, л.д. 98) установлено, что указанный специалист был привлечен, в том числе с целью определения балансовой стоимости имущества должника. В то же время у должника имелась отчетность, которая сдавалась в налоговый орган и при ее отсутствии управляющий имел возможность запросить ее в налоговом органе, что как следствие позволило бы минимизировать расходы в процедуре конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что он осуществлял оплату привлеченным специалистам, за исключением организатора торгов за свой счет судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку сведения о привлеченных специалистах указаны в отчете управляющего (том 43, л.д.16) в разделе: сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, источник оплаты указан: от реализации конкурсной массы.

Установив недобросовестное поведение конкурсного управляющего в части затягивания процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции критически расценил данные пояснения арбитражного управляющего, как противоречащие письменным доказательствам. Кроме того, исходил из того, что факт оплаты за собственный счет привлеченных специалистов, не снимает ответственности с управляющего за обоснованность привлечения специалистов и обоснованность расходов в части их привлечения, так как у управляющего сохраняется право требования к должнику возмещения названных расходов, что создает риск для кредиторов в части уменьшения конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Признавая жалобу в части расходов подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции установил факт необоснованности привлечения специалистов, что создает риск уменьшения конкурсной массы и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Оценив доводы налогового органа о незаконности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в несвоевременности проведения инвентаризации имущества, затягивании процедуры конкурсного производства суд первой инстанции признал из обоснованными, исходя из следующего.

Статья 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период открытия конкурсного производства действительно не предусматривала срок проведения инвентаризации имущества, однако это не снимает ответственности с управляющего за оперативное проведение инвентаризации, которая является важнейшим мероприятием для процедуры конкурсного производства, поскольку после проведения инвентаризации и утверждения порядка реализации имущества должника необходимо незамедлительно осуществлять мероприятия по продаже имущества должника и затягивание названных мероприятий приводит к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация закончена управляющим только 10.03.2015 (том 43, л.д.16), должник признан банкротом 29.08.2014, что свидетельствует о том, что управляющий проводил инвентаризацию имущества должника более шести месяцев и подтверждает доводы налогового органа и банка о затягивании процедуры конкурсного производства управляющим.

Судом первой инстанции принята во внимание системность нарушений, что подтверждается определением суда от 01.09.2017, вступившим в законную силу.

Названным определением установлено, что согласно отчету об оценке от 06.03.2015 оценка поименованного в жалобе имущества проведена управляющим в 2015 году, 16.03.2015 кредиторами утвержден порядок реализации имущества должника, что свидетельствует о том, что более двух лет управляющих бездействует, не осуществляя реализацию имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, и послужило основанием для удовлетворения жалобы (том 43, л.д.64).

Несмотря на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, после 01.09.2017 конкурсный управляющий продолжал бездействовать, не осуществляя реализацию имущества должника и допуская нарушение за иной период, тем самым не устраняя предыдущее бездействие.

Тот факт, что управляющий заключил договоры по реализации имущества должника 28.02.2018 (том 43, л.д.67-72) не снимает с него ответственности за затягивание процедуры производства и затягивание реализации имущества должника более чем на три года при том, что должник имеет незначительные активы – транспортные средства (том 43, л.д,17), что свидетельствует об отсутствии препятствий для более оперативной реализации имущества.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе Федосеева Д.Ю. на то, что статья 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период открытия конкурсного производства, не предусматривала сроки проведения инвентаризации имущества, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим, с учетом отведенного времени для конкурсного производства, в наиболее короткие сроки. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был в разумные сроки провести инвентаризацию имущества и незамедлительно принять меры к реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки проведения процедуры связаны с предоставлением противоречивой информации от регистрирующих органов (ГИБДД) в связи с переименованием должника накануне признания банкротом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 возможности выполнить мероприятия предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве более короткие сроки.

Данное обстоятельство в любом случае не может служить оправданием бездействия и несвоевременного выполнения конкурсными управляющим мероприятий конкурсного производства.

Подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции необоснованное затягивание управляющим вопроса в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Так, определением суда от 05.07.2016 с ответчика в конкурсную массу должника взыскана сумма в размере 5 170 158,25 руб., которая в конкурсную массу не поступила. По причине бездействия арбитражного управляющего ФИО2 меры по инициированию реализации данной задолженности в процедуре конкурсного производства не приняты.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии средств для финансирования процедуры конкурсного производства со ссылкой на обращение по данному вопросу к кредиторам в 2016 году (том 43, л.д.80-92), суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени управляющий не подавал ходатайство о прекращении производства по делу. Это обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2017 по настоящему делу, из которого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано только после подачи кредиторами жалобы на его действия, при этом вознаграждение за проведение

процедуры конкурсного производства, как следует из отчета, конкурсный управляющий получил в сумме 451 782 руб. (том 43, л.д. 64).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Оценив установленные обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы банка и налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлены факты затягивания управляющим как процедуры конкурсного производства, которое продолжается более трех лет, так и процедуры реализации имущества должника, несмотря на незначительность активов, не осуществления должных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушило права налогового органа, банка на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции, что указанные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2, с учетом того, что допущенные нарушения носят системный характер, бездействие управляющего на протяжении длительного периода привело к наращиванию текущих расходов и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является убытками для кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о снижении суммы вознаграждения управляющему, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5

Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который устанавливает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из названных разъяснений снижение суммы вознаграждения возможно в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в рассматриваемом деле указанные обстоятельства установлены, поскольку установлены факты затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, которое продолжается более трех лет, несмотря на незначительность активов затянута

процедура реализации имущества должника, не осуществлялись должные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что нарушило права налогового органа на удовлетворение требований кредиторов и послужило основанием для отстранения управляющего.

Как следует из расчета, представленного налоговым органом, вознаграждение конкурсному управляющему за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 следует исключить из общей суммы вознаграждения 99 677 руб. (30 000 руб.*3 мес. + (30000 руб. / 31день)*10 дней), так как в данный период конкурсным управляющим было проведено одно собрание кредиторов: 16.12.2014, данный день подлежит включению в оплату вознаграждения конкурсного управляющего: 967,7 руб. (30000руб./31день).

Согласно п. 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Деталь» конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника не позднее месяца с момента утверждения настоящего положения, и в этих целях в указанный срок осуществляет публикацию Информационного сообщения о продаже имущества. Протоколом собрания кредиторов № 3 от 16.03.2015 утверждено положение о продаже имущества должника.

Публикация произошла спустя 7 месяцев после утверждения положения (16.03.2015) - 26.10.2015. Соответственно вознаграждение конкурсному управляющему за период с 17.04.2015 по 26.10.2015 подлежит исключению из общей суммы вознаграждения в сумме 189160,2 руб. ((30000 руб./30 дней)* 14+30000 руб.*5 мес.+(30000руб./31 день)*26 дней). В данный период конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов (19.06.2015, 14.10.2015), а также конкурсный управляющий присутствовал на 2-х судебных заседаниях (07.05.2015 и 06.07.2015). Таким образом, расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего: 1967,7 руб. (30000 руб./30 дней +30000 руб./31день.) + 1935,4 руб. (30000 руб./31 день*2 дня). Итого, сумма вознаграждения за период с 17.04.2015 по 26.10.2015 составляет 3903,10 руб.

Оценка имущества: автоцистерны НЕФАЗ 66062-13-10 и седельного тягача SCANIA Р 380 СА6Х4Н проведена 06.03.2015. С момента проведения оценки данного имущества конкурсным управляющим не осуществлялись никакие мероприятия по его продаже. 26.10.2015 конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведении торгов. Сами торги проведены 14.12.2015. Результаты торгов опубликованы 29.12.2015. С 01.01.2016 конкурсным управляющим ФИО2 по настоящее время не выполнено иных мероприятий кроме как проведение собраний кредиторов и участие в судебных заседаниях. При этом содержание отчетов, начиная с октября 2016 года, не отличается по содержанию друг от друга.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 конкурсного производства провел 12 собраний кредиторов и участвовал в 14 судебных заседаниях, подлежит включению в оплату вознаграждения конкурсного управляющего 7806,2 руб. за проведение собраний кредиторов, 11743,7 руб. за участие в судебных заседаниях, общей стоимостью 19549,9 руб. Итого, сумма вознаграждения подлежащая выплате управляющему за весь период конкурсного производства составляет: С 26.08.2014 по 31.08.2014 (30000 руб./31 день*6 дней) = 5806,2 руб., с 01.09.2014 по 01.12.2014 (30000 руб.*3 месяца)=90 000 руб., с 11.03.2015 по 16.04.2015 (30000 руб./31 день*20+ 30000 руб./30 дней*16 дней) = 35354 руб., с 27.10.2015 по 31.12.2015 (30000/31 день* 5 дней+30000 руб.*2 месяца) = 64838,5 руб.; Итого, 195998,7 руб.

Исходя из приведенного расчета сумма вознаграждения управляющему за период с 26.08.2014 по 28.02.2018 должна составить 220 419,4 руб. (двести двадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 40 коп.) (195998,7 руб.+967,7 руб.+3903,10 руб.+19549,9 руб.).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и принят в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, периоды, в которых управляющий фактически бездействовал, не подлежат оплате.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о наличии вступившего в законную силу определения суда от 04.02.2016 (том 43, л.д.77-79), которым отказано в снижении вознаграждения суд первой инстанции правомерно указал, что в названном споре банк заявлял требования, как залоговый кредитор и за иной период, что означает другой предмет доказывания. Признавая жалобу обоснованной и отказывая в снижении вознаграждения, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав залогового кредитора такими действиями.

Кроме того, суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре оценивал весь период деятельности управляющего в части проведения процедуры конкурсного производства, который свидетельствует о том, что управляющий длительные периоды вообще бездействовал при проведении процедуры, что является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за весь период конкурсного производства до 220 419,40 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1