Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-33905/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33905/2017
г. Самара
11 февраля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк», установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об учете требований ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. в составе текущих платежей в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, определено, что требования ПАО «Сбербанк» в размере 285 235, 55руб. подлежат учету финансовым управляющим в реестре текущих требований в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об учете требований ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. в составе текущих платежей в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указала, что ПАО «Сбербанк» направило в адрес финансового управляющего требование об учете денежной суммы в размере 285 235, 55руб. в составе текущих платежей.

Между тем, финансовый управляющий указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного требования ПАО «Сбербанк» вследствие противоправного и виновного поведения последнего, по вине которого из конкурсной массы выбыло имущество в виде денежных средств в размере 285 235, 55руб.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков в размере 285 235, 55 руб., указывая на то, что признанный несостоятельным (банкротом) ФИО3 бесконтрольно, в отсутствие какого-либо согласия финансового управляющего пользовался денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк» и составляющими конкурсную массу, а ПАО «Сбербанк» в свою очередь, будучи надлежащим образом уведомленным о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, позволял осуществлять вышеуказанные банковские операции и тем самым причинил убытки остальным кредиторам в размере 285 235, 55 руб.

ПАО «Сбербанк», рассмотрев претензию финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, признал её обоснованной и подлежащей удовлетворению в добровольном порядке, в связи с чем 23.12.2019 денежные средства в размере 285 235, 55 руб. были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по счету № 40817810754405974728.

02.03.2020 № 41473 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 235, 55руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк» об установлении требования кредитора в размере 285 235,55руб. было оставлено без рассмотрения.

При этом, судом было установлено, что ПАО «Сбербанк» 23.12.2019 в добровольном порядке были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 285 235,55 руб.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции усмотрел, что требование ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод относительно текущего характера обязательств является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк» в размере 285 235, 55 руб. подлежащими учету финансовым управляющим в реестре текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение арбитражного суда от 17.08.2020 о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника не носит преюдициального характера. Также указывает, что возврат денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в режиме текущих платежей приведет к убыткам реестровых кредиторов должника.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу А55-33905/2017 установлены фактические обстоятельства по заявлению банка, исследовались доказательства обоснованности заявленных требований, приводились другие сведения, следовательно указанный судебный акт имеет преюдициальный характер для установления требования заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» 23.12.2019 в добровольном порядке были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 285 235, 55 руб., которыми должник распорядился самостоятельно, без согласия финансового управляющего ввиду отсутствия блокировки счета со стороны банка.

Так, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, считает, что нельзя не учесть вышеуказанный судебный акт при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2020 года 2020 года по делу А55-33905/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2020 года 2020 года по делу А55-33905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова