Постановление от 13 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13582/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело №А60-34100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

по делу № А60-34100/2019

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора хранения, взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бам-Строй" (ответчик) о расторжении договора хранения от 01.06.2013 №73 и взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 8 740 214 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о затягивании ответчиком возврата имущества, указывая, что ответчик в нарушение ст.311 ГК РФ передавал имущество по частям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКМД» (поклажедатель) и обществом «БАМ-Строй» (хранитель) заключен договор хранения ТМЦ от 01.06.2013 № 73, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), хранить их до востребования на условиях договора и возвратить в сохранности (п. 1.1 договора).

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются товарными накладными, подписываемыми обеими сторонами договора и являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Срок хранения ТМЦ определяется моментом востребования (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязался принять на хранение ТМЦ, переданные в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора; хранить ТМЦ в течение срока, установленного в п. 1.5 настоящего договора; осуществлять хранение лично, кроме случаев, когда он вынужден силою непредвиденных обстоятельств в интересах поклажедателя передать ТМЦ на хранение третьему лицу, не имея при этом возможности получить согласия поклажедателя; в случае возникновения повреждения, утери, ухудшения качества ТМЦ, изменения количественных и качественных характеристик по востребованию поклажедателя предоставить идентичные ТМЦ, приобретаемые собственными силами и за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017 установлен факт передачи в рамках указанного договора на хранение следующего имущества:

1. распределительный элемент (3 шт.) по накладной № 351 от 17.11.2014;

2. котел газовый (15 шт.) по накладной № 350 от 17.11.2014;

3. котел газовый (4 шт.) по накладной № 347 от 13.11.2014;

4. распределительный элемент (4 шт.) по накладной № 347 от 13.11.2014;

5. котел газовый (1 шт.) по накладной № 343 от 06.11.2014;

6. распределительный элемент (6 шт.) по накладной № 333 от 31.10.2014;

7. котел газовый (6 шт.) по накладной № 327 от 29.10.2014;

8. кирпич полуторн. пустот. М-125 (31200 шт.) по акту о приеме товарно-

материальных ценностей на хранение № 36 (151,152,153,155,156) от 09.04.2014;

9. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 35(149) от 09.04.2014;

10. кирпич полуторн. пустот. М-125 (10800 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 34 (147) от 02.04.2014;

11. кирпич полуторн, пустот. М-125 (32400 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 33(146) от 01.04.2014;

12. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 32 (144) от 01.04.2014;

13. кирпич полуторн. пустот. М-125 (10800 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 31 (143) от 01.04.2014;

14. кирпич полуторн. пустот. М-125 (5400 шт.) по акту о приеме-передаче

товарно-материальных ценностей на хранение № 30 (141) от 01.04.2014;

15. УДБ (4 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 29 (137) от 22.04.2014;

16. БСТВ15 М200 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 28 от 09.04.2014;

17. БСТВ25 М350 (12 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 28 от 09.04.2014;

18. кирпич М-125 полуторный (21600 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 27 от 01.04.2014;

19. кирпич М-125 полуторный (16200 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 26 от 01.04.2014;

20. кирпич М-125 полуторный (16200 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 25 от 01.04.2014;

21. бетон М300 В22.5 (15,5 м куб.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

22. БСТВ25М350 (27 м куб.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

23. ПБ Плита балконная (11 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

24. перемычки 1ПБ 13-1П (90 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

25. перемычки 2ПБ 16-2П (10 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

26. перемычки ЗПБ 21-8П (71 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

27. перемычки ЗПБ 25 (10 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

28. ПК 36-12-8 (15 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

29. ПК 63-12-8 (92 шт.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

30. Раствор М100 на песке (5,5 м. куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

31. Скала (456 м. куб.) по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

32. Кирпич М 100-125 (97738 шт.) по акту о приемке-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 22 от 14.02.2014;

33. ПБ 36 Плита балконная (72 шт.) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 21 от 14.02.2014;

34. ПБ 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 20 от 11.06.2013;

35. Скала (1670 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных

ценностей на хранение № 19 от 11.09.2013;

36. Скала (1040 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 18 от 04.09.2013;

37. Плита ПБ 36 (6 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных

ценностей на хранение № 17 от 03.09.2013;

38. Скала (615 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 16 от 27.08.2013;

39. штукатурка мешки (34) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 15 от 30.07.2013;

40. БСТВ15 F75 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 14 от 29.07.2013;

41. Скала (296 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 13 от 28.07.2013;

42. БСТВ15 F75 (3 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 12 от 25.07.2013;

43. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 11 от 28.06.2013;

44. ФБП 24-3-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 10 от 28.06.2013;

45. ФБС 24-4-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 26.06.2013;

46. ПК 63-12-8 ( 9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8 от 26.06.2013;

47. скала (83 м. куб.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7 от 26.06.2013;

48. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 6 от 25.06.2013;

49. ФБС 24-4-6 (16 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 24.06.2013;

50. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 4 от 19.06.2013;

51. Раствор М75 (2,5 м куб.) по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 15.06.2014;

52. ПК 63-12-8 (9 шт.) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 13.06.2013;

53. раствор М100 (12 м куб.) по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение № 1 от 07.06.2013.

15.05.2017 поклажедатель направил хранителю требование о возврате ТМЦ, переданных на хранение, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поклажедателя в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по возврату имущества, переданного на хранение (дело №А60-37110/2017).

Установив факт передачи имущества на хранение и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по его возврату, арбитражный суд в рамках дела № А60-37110/2017 решением от 14.02.2018 исковые требования поклажедателя удовлетворил, возложив на хранителя обязанность передать следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 рублей 92 копейки,

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 рублей,

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 рублей,

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 рубль 60 копеек,

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м. стоимостью 1 327 880

рублей,

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 рублей,

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 рубля 15 копеек,

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 рубля,

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м. стоимостью 18 240 рублей,

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 рублей,

- раствор М100 в количестве 17,5 куб.м. стоимостью 68 100 рублей,

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м. стоимостью 155 700 рулей,

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м. стоимостью 62 620 рублей,

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м. стоимостью 11 700 рублей,

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 рублей,

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 рублей,

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 рублей,

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 рублей 30 копеек,

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 рубль 39 копеек,

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 рублей,

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 рублей 20 копеек,

- раствор М75 в количестве 2,5 куб.м. стоимостью 10 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017 вступило в законную силу 18.05.2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018).

После вступления названного решения в законную силу поклажедатель в рамках дела №А60-37110/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (замена на денежное исполнение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу №А60-37110/2017 в удовлетворении заявления поклажедателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, арбитражные суды в рамках дела №А60-37110/2017 исходили из установленной в ходе судебного разбирательства возможности хранителя исполнить судебный акт (наличие у ответчика части спорного имущества, подлежащего передаче, а также возможности приобретения ответчиком недостающего имущества, подлежащего передаче, у третьих лиц), совершения хранителем действий, направленных на передачу имущества (инициирует передачу, возврат спорного имуществ истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи) и недоказанности невозможности исполнения судебного акта определенным судом способом, недоказанности злонамеренного уклонения хранителя от его исполнения.

Далее, в рамках дела №А60-37110/2017 поклажедатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с хранителя в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60-37110/2017 в удовлетворении заявления поклажедателя о взыскании судебной неустойки отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, арбитражные суды в рамках дела № А60-37110/2017 исходили из того, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения.

Далее, письмом от 15.03.2019 поклажедатель, ссылаясь на утрату хранителем имущества, направил хранителю предложение о расторжении договора хранения на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, а письмом от 30.04.2019 потребовал выплатить денежные средства в виде стоимости утраченного имущества.

Хранитель претензионных требований поклажедателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора хранения и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 12, 15, 393, 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату ответчиком хранимого имущества, обязанность по возврату которого установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу №А60-37110/2017 неоднократно предпринимал попытки к передаче имущества истцу, однако последний от принятия имущества отказывается.

В подтверждение обоснованности собственных доводов, ответчик указывает на обстоятельства уклонения истца от принятия имущества, установленные определениями арбитражного суда от 27.10.2018 и от 11.02.2019 по делу №А60-37110/2017, поясняя, что после вступления в законную силу указанных судебных актов также предпринимал попытки к передаче имущества истцу, который от принятия имущества вновь отказался, о чем составлены акты от 07.06.2019, 20.06.2019, акт о совершении исполнительных действий от 20.06.2019.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу №А60-37110/2017 установлено, что 25.10.2018 сторонами был проведен совместный осмотр имущества ООО

«БАМ-Строй» по адресу: <...>, при осуществлении которого было выявлено в наличии следующее имущество: известковый раствор в количестве 34 мешка (пункт 15 перечня имущества, подлежащего передаче). Принадлежность известкового раствора ООО «БАМ- Строй» подтверждена универсальным передаточным актом от 23.10.2018. Хранение осуществляется на основании договора на хранения от 08.10.2018 №УИ 08/10-2018, заключенного с ООО «УралИнтерьер», на складе № 6 по адресу: <...>. Передача известкового раствора на хранение была осуществлена 23.10.2018 на основании акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1.

Также, как установлено судом, в целях исполнения решения суда по делу А60-37110/2017 ответчик приобрел кирпич (позиции № 3 и № 4 перечня подлежащего передаче имущества): универсальный передаточный документ № ЦБ – 78370 от 08.10.2018. Хранение кирпича осуществляется по адресу: <...> на основании договора хранения № УИ 08/10 – 2018 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 08.10.2018. Скала в количестве 4 160 куб.м (позиция 5 перечня подлежащего передаче имущества) хранится по адресу: карьер Светлореченский (17-й км Новомосковского тракта) на основании договора хранения товара от 08.10.2018 между ООО «Светлогор» и ООО «БАМ-Строй». В отношении позиций №№ 9, 11, 12, 13, 14, 22 перечня подлежащего передаче имущества (бетон БСТ В15 F75, раствор М100, бетон М300 В22,5, бетон БСТ В15 М200, раствор М75) ответчик пояснил, что их хранение невозможно, что обусловлено спецификой имущества, поскольку согласно требованиям ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2010 бетон постоянно должен быть в жидком состоянии. В отношении данного имущества ответчиком заключен договор поставки № Б 28/15 от 26.08.2015 с ООО «МАН Групп», произведена предоплата в объеме, соответствующем объему подлежащих передаче материалов, что подтверждается письмом продавца материалов – ООО «МАН Групп» исх. №203 от 22.10.2018 о внесении предоплаты и о готовности товара к отгрузке. В отношении котлов Protherm Гепард 23 МТV ответчиком 24.10.2018 заключен договор поставки № 24-10 с ООО «ТМ-Опт». В отношении плит перекрытия и плит балконных, перемычек и блока пустотного заключен договор поставки № П-153 от 14.09.2018 с ООО «КСМ», на основании счета № 4886 от 22.10.2018 произведена предоплата в сумме 2 074 421 руб. 95 коп. Также арбитражными судами в рамках дела А60-37110/2017 приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство, и материалы для строительства приобретаются ответчиком на регулярной основе, частично имущество, необходимое для передачи, имеется в наличии. В подтверждение данного довода ответчик представил универсальные передаточные документы от 06.07.2018, 07.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 13.07.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018 о приобретении аналогичного имущества для текущей хозяйственной деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец неоднократно после вступления решения суда по делу №А60-37110/2017 в законную силу предпринимал попытки к передаче имущества ответчику, о чем свидетельствуют, в частности, акты приема-передачи имущества от 13.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 05.04.2019, 07.06.2019, 20.09.2019.

Истец от принятия имущества отказывается со ссылками на ст.311 ГК РФ, полагая, что обязательства ответчика не могут быть исполнены по частям.

Действительно, по общему правилу, установленному ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», такая обязанность может вытекать из существа обязательства.

Принимая во внимание существо обязательства ответчика (передача имущества), объем и состав подлежащего передаче имущества, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что соответствующее обязательство ответчика не может быть исполнено по частям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом № 86 от 18.06.2018 ответчик просил истца предоставить сведения об ответственных для приема имущества лицах с подтверждением полномочий, контактной информации для согласования места и времени приема – передачи

материальных ценностей; данное письмо оставлено истцом без ответа. На аналогичное письмо № 102 от 20.07.2018 внешний управляющий ООО «СКМД» ФИО2 направил письмо от 18.07.2018 (получено ООО «БАМ-Строй» 22.08.2018), согласно которому внешний управляющий просил согласовать время и место приема-передачи материальных ценностей с внешним управляющим ООО «СКМД» ФИО2 Ответчик во исполнение предписаний письма истца от 18.07.2018 направил по указанной в письме электронной почте письмо № 141 от 27.09.2018 с указанием времени и места передачи имущества со стороны ООО «БАМ-Строй». Вместе с тем, в указанные в письме время и место внешний управляющий не явился, явку своего представителя для приема-передачи товарно-материальных ценностей не обеспечил, о чем был составлен акт от 04.10.2018. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по делу №А60-37110/2017.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А60-143216/2016 действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «СКМД» ФИО2 по уклонению от принятия имущества от ООО «БАМ-СТРОЙ» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37110/2017 от 14.02.2018 об обязании передать имущество, признаны незаконными.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А60-37110/2017 и № А60-143216/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта утраты ответчиком имущества, переданного на хранение и (или) уклонения ответчика от передачи соответствующего имущества, в связи с чем предусмотренных ст.ст.15, 393, 450 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года

по делу № А60-34100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец