Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-13642/2023

1143/2023-71964(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13642/2023
24 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13642/2023 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леба» (далее по тексту –

ООО «Леба», заявитель) 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Антикор» (далее по тексту –

ООО «СК-Антикор», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 3 356 329 руб. 09 коп., утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление ООО «Леба» призонно обоснованным. В отношении ООО «СК-Антикор» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «СК-Антикор» включено требование ООО «Леба» в размере 3 356 329 руб. 09 коп. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) за счт имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Антикор» по существу на 10.01.2024 на 09 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу <...>, каб. 208.

ООО «СК-Антикор», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, прекратить производство по делу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на дату обращения ООО «Леба» в суд с заявлением о признании

ООО «СК-Антикор» несостоятельным (банкротом) не прошло трех месяцев со дня вступления судебного акта по делу № А60-37973/2020 в законную силу, следовательно,

суд первой инстанции должен был на основании статьи 129 АПК РФ, статьи 44 Закона о банкротстве возвратить заявление;

- судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о ведении должником хозяйственной деятельности и достаточности финансовых средств для погашения задолженности. Соответственно, заявление кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (система «Мой Арбитр» от 16.11.2023) не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, поскольку все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления

ООО «Леба» указало на наличие у ООО «СК-Антикор» задолженности в размере 3 356 329 руб. 09 коп., основанной на вступившем в законную силу судебном акте – решении от 06.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-37973/2022, оставленном без изменения постановлением от 28.04.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК-Антикор» отказано, встречные исковые требования ООО «Леба» удовлетворены, взыскана с ООО «СК-Антикор» в пользу ООО «Леба» сумма неосновательного обогащения в размере 2 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.01.2023 в размере 536 745 руб. 09 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 584 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Леба», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ООО «СК-Антикор» перед ООО «Леба» денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был принимать к производству заявление кредитора, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 06.02.2023 по делу № А60-37973/2022 не прошло трех месяцев, не основан на нормах права и противоречит пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности – неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев. Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было

быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает должник.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Следовательно, в данном случае, поскольку неотработанный ООО «СК-Антикор» аванс, перечисленный ООО «Леба» платежными поручениями от 25.07.2019 № 825 и от 29.07.2019 № 849, в общей сумме 2 280 000 руб., должен быть возвращен после 31.07.2019 (письмо заказчика (АО «Северинстрой») от 31.07.2019 об отказе в согласовании договора), то на дату подачи настоящего заявления Арбитражный суд Тюменской области (22.06.2023) трехмесячный срок истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, свидетельствующим о ведении должником хозяйственной деятельности и достаточности финансовых средств для погашения задолженности, поскольку признаки неплатежеспособности подтверждены материалами дела.

В силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда у должника имелась возможность погасить долг, в том числе с момента принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, не представлено.

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «СК-Антикор» соответствующей задолженности перед ООО «Леба», превышающей 300 000 руб. и непогашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ООО «Леба» обоснованным, включил требования ООО «СК-Антикор» в размере 3 356 329 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и ввел в отношении последнего процедуру банкротства.

Доводы относительно кандидатуры временного управляющего сторонами не заявлены.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе должника не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок