Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-4873/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4873/2024
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 года
15АП-18792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-4873/2024

по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о понуждении к исполнению требований охранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее – ответчик, МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад «Сказка») об обязании в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 14.02.2023 № 78-08-2104/23 научно-проектной документацией, результатом которой является подписанный сотрудником управления акт приемки выполненных работ по сохранению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен департамент образования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Судом не обоснован восьмимесячный срок исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 приказом администрации Краснодарского края № 578-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., расположенного по адресу: <...>, (далее - ОКН), утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее

- охранное обязательство). В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан в срок до 3 квартала 2023 года (01.10.2023) организовать работу по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованным управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) проектом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект культурного наследия является нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0301002:1872, находящимся в собственности муниципального образования город Краснодар и переданным на праве оперативного управления ответчику.

Письмом управления от 14.09.2020 № 78-12-10688/20 ответчику в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) направлена копия приказа об утверждении охранного обязательства для исполнения.

Письмом управления от 14.02.2023 № 78-08-2104/23 согласована научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., <...>, разработанная ООО «Юг-Рост-НТД». Научно-проектной документацией предусмотрено проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе:

- ремонтные и реставрационные работы по главному (западному) фасаду, фрагментов боковых фасадов (над кровлей пристроек) исторической части здания, включающего в себя расчистку, ремонт трещин в кирпичной кладке стен с последующей биоцидной обработкой и оштукатуриванием, реставрацией существующего декора экстерьера здания, с восстановлением геометрии профилированных тяг и восполнением локальных утрат по сохранившимся аналогам, а также восстановлением исторического профиля баз пилястр по материалам исторической иконографии и результатам комплексных научных исследований;

- частичная раскладка ранее заложенных дверных проемов лоджии со стороны фасада с последующей установкой заполнений (фальшдверей) по материалам исторической иконографии с сохранением исторического рисунка заполнений и цветового решения (средние тона древесины) в соответствии с утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 22.12.2022 № 1395-кн (приложение № 4) предметом охраны;

- ремонт отмостки по периметру западного фасада здания, включающий в себя замену подстилающих слоев, обмазку гидроизоляционными составами вертикальных поверхностей цоколя здания, облицовку цоколя неисторических частей здания гранитными плитами;

- демонтаж поздней облицовки стилобата с последующей его облицовкой гранитными плитами.

Вместе с тем, до настоящего работы по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., <...>, предусмотренные разработанной ООО «Юг-Рост-НТД» и согласованной письмом управления от 14.02.2023 № 78-08-2104/23 научно-проектной документацией, не выполнены; разрешение на производство данных

работы управлением не выдавалось. Таким образом, требования охранного обязательства ответчиком не исполняются.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73 -ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности или ограниченном вещном праве) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Пунктом 11 статьи 47.6. Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, истец отмечает, что ответчик является законным владельцем объекта культурного наследия, уполномоченными на исполнение охранного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие финансовых средств на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) финансового имущества.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что он неоднократно обращался в департамент образования муниципального образования город Краснодар с просьбой о выделении средств из бюджета для организации работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо» и своевременного выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве, в обоснование чего представлены письма: исх. № 01-19/112 от 10.02.2023, исх. № 01-19/319 от 14.04.2023, исх. № 01-19/975 от 23.10.2023, исх. № 01-19/98 от 19.02.2024, исх. № 01-19/415 от 31.07.2024.

Между тем приказами департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2024 № 91 «О распределении объема субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных бюджетных и автономных организаций муниципального образования город Краснодар на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», от 23.04.2024 № 661 «О внесении изменений в приказ департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 26.01.2024 № 91 «О распределении объема субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных бюджетных и автономных организаций муниципального образования город Краснодар на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» выделение субсидии МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад «Сказка» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, поскольку отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Аналогичная правовая позиция, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-71663/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А70-986/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А53-42448/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А32-22679/2023).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим

органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (статья 11 Федерального закона № 73-ФЗ).

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения исковых требований администрации Краснодарского края, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, обязал ответчика в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 14.02.2023 № 78-08-2104/23 научно-проектной документацией, результатом которой является подписанный сотрудником управления акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал пошлину в федеральный бюджет.

Относительно отсутствия обоснования восьмимесячного срока исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления предоставляет его субъектам как правомочия по владению и пользованию имуществом, так и обязанности по содержанию этого имущества.

На основании части 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Приказ администрации Краснодарского края № 578-кн принят в 2020 году и с этого момента ответчик был обязан обеспечить соответствующее финансирование в целях выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., расположенного по адресу: <...>, не позднее 3 квартала 2023 года.

Письмом управления от 14.02.2023 № 78-08-2104/23 согласована разработанная ООО «Юг-Рост-НТД» научно-проектная документация на

проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., <...>.

В соответствии с пунктом 18 тома 3.2.3 подраздела 3.2 раздела 3 вышеуказанной научно-проектной документации установлена необходимая продолжительность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г., которая составляет 5 месяцев.

Таким образом, с учетом продолжительности выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия «Павильон «Абрау-Дюрсо», 1956 г. истцом установлен разумный срок выполнения работ по сохранению рассматриваемого объекта культурного наследия - 8 месяцев.

Относительно довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не департамента образования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях департамента образования, поэтому его непривлечение к участию в деле не привело к нарушению норм действующего законодательства и не затронуло прав и законных интересов указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-4873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова