Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А29-14151/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14151/2021
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-14151/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее - ответчик, Общество, ООО «Тигр-Авто») о взыскании 28 163 руб. 16 коп. пени за период с 11.02.2015 по 02.04.2021 за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года, с марта 2017 года по июнь 2019 года.

24.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Комитета взыскано 28 163 руб. 16 коп. неустойки (л.д. 60).

26.01.2022 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тигр-Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с Общества пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по договору аренды. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 12.04.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 17.05.2022.

Определением (протокольное) от 17.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Тигр-Авто» (арендатор) заключен договор № 96 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное помещение, назначение: нежилое, Лит. А-1, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,3-13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 126,2 кв. м в целях размещения офиса (л.д. 10-11).

В силу пункта 3.6 договора арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома исходя из тарифов, утвержденных Правительством Республики Коми. Арендатор считается уведомленным об изменении тарифа на капитальный ремонт с момента официального опубликования соответствующего нормативного акта.

Возмещение затрат производится арендатором в сроки, установленные для внесения арендных платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки за просрочку предусмотренных договором платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2014 (л.д. 12).

По утверждению истца, ответчик взносы на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года и с марта 2017 года по июнь 2019 года оплатил несвоевременно, в связи с чем Обществу начислены пени в размере 28 163 руб. 16 коп.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 № 02-304 со следующими требованиями: задолженность по договору аренды от 10.02.2014 составляет 6843,72 руб.; по возмещению затрат на капитальный ремонт -21847,72 руб.; пени по капитальному ремонту - 28163,16 руб. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 13-14).

15.04.2021 в ответ на претензию ООО «Тигр-Авто» заявило ходатайство о зачете денежных средств (л.д. 30-31). В ходатайстве Общество отразило, что в отношении платы за капитальный ремонт (возмещение затрат) в сумме 21847,72 руб. ходатайствует о зачете из суммы переплаты 98303,54 руб. за аренду недвижимого имущества в счет возмещения затрат на капитальный ремонт в сумме 21847,72 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в части уплаты пени по капитальному ремонту, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что ходатайство ООО «Тигр-Авто» о зачете от 15.04.2021 не содержит требования о зачете пеней по капитальному ремонту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды помещения во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 21847,72 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 30.06.2019 (л.д. 13, 30).

Данные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, Общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с их оплатой на основании ходатайства от 15.04.2021 о зачете указанной суммы задолженности из суммы, имеющейся у Общества переплаты по арендным платежам.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего дела являются требования Комитета о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что возмещение затрат на капитальный ремонт в спорные периоды ответчиком не производилось. Обозначенный факт следует из письма Общества от 15.04.2021 (л.д. 30), в котором ответчик признает задолженность в отношении платы за капитальный ремонт (возмещение затрат) в сумме 21847,72 руб., просит истца провести зачет из суммы переплаты 98303,54 руб. за аренду недвижимого имущества в счет возмещения затрат на капитальный ремонт. Признавая наличие спорной задолженности, ООО «Тигр-Авто» не оспаривало период образовавшейся задолженности с 01.03.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 30.06.2019 (л.д. 30).

Как пояснил истец, задолженность по претензии от 02.04.2021 ответчиком погашена частично, остаток задолженности составляют пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт арендуемого помещения (л.д. 44).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, зачет встречных требований состоялся только на сумму 21847,72 руб., задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на капитальный ремонт в результате проведенного зачета погашена.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что посредством проведения зачета Общество частично погасило задолженность, указанную в претензии Комитета от 02.04.2021. На дату проведения зачета у ООО «Тигр-Авто» имелась также задолженность по неустойке за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт помещения, которая не была заявлена последним к зачету.

Ссылка Общества на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 (оборот л.д. 39, л.д. 40) отсутствует задолженность по неустойке, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения указанной обязанности арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора аренды. В обозначенном положении договора стороны согласовали ответственность за неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условия этого пункта договора аренды от 10.02.2014 не менялись, не были оспорены и не признаны недействительными (в отсутствие доказательств обратного), поэтому отсутствуют основания для определения иного порядка взыскания неустойки за не возмещение арендатором затрат на капитальный ремонт.

По расчету истца пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт составляют 28 163 руб. 16 коп. за периоды с 11.02.2015 по 02.04.2021 и с 11.04.2017 по 02.04.2021 (л.д. 52-53).

Ответчик выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ООО «Тигр-Авто» о том, что заявленные в досудебном порядке требования Комитета отличаются от требований, изложенных в суде, не отменяют правильности выводов суда первой инстанции о реальном намерении истца о взыскании задолженности в размере 28 163 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы в счет возмещения затрат на капитальный ремонт по договору аренды, не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (статья 10 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае стороны в разделе 4 договора аренды согласовали условия об ответственности сторон в части уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор аренды подписан сторонами без возражений и разногласий.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению взносов на капитальный ремонт и, соответственно, права истца требовать взыскания пени в указанном размере, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Аргументы ответчика о позднем получении возражений истца на отзыв Общества, в результате чего ответчик не успел своевременно представить необходимые доказательства, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ответчиком получена копия определения о принятии искового заявления от 24.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56), следовательно, в распоряжении ответчика имелся код доступа, при помощи которого последний имел возможность ознакомиться с содержанием возражений истца на отзыв Общества. Каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом дополнительных документов (уточнение исковых требований от 20.01.2022), представленных истцом за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2021 (до 14.01.2022), отклоняется. Представление истцом дополнительных документов было обусловлено необходимостью дачи пояснений и уточнения периода требований в связи с доводами отзыва ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 20.01.2022, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из текста ходатайства Комитета следует, что сумма взыскиваемой задолженности не изменилась, истец уточнил период. Ходатайство Комитета от 20.01.2022 об уточнении исковых требований поступило в электронном виде 20.01.2022 и было доступно для ознакомления в электронном виде (в отсутствие доказательств обратного). При этом Общество не сообщило суду о невозможности ознакомления с материалами дела в электронном виде. Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) по делу № А29-14151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Г.Г. Ившина