Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А08-2925/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.10.2020 года дело № А08-2925/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу № А08-2925/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО «АРГУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о признании ООО «БАЛАТОН-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в отношении должника ООО «БАЛАТОН-ОПТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки от 23.12.2017 в виде договора цессии б/н, совершенной между ООО «БАЛАТОН-ОПТ» и ИП ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2020 года) ООО «Аргумент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор цессии от 23.12.2017. Взыскано с ИП ФИО3 672 061 руб. в конкурсную массу ООО «БАЛАТОН-ОПТ». В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ИП ФИО3 в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным договора цессии от 23.12.2017 и взыскания с ИП ФИО3 672 061 руб. в конкурсную массу ООО «БАЛАТОН-ОПТ», ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ИП ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ИП ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2017 года должником была совершена сделка в виде Договора цессии б/н, в соответствие с которым, ООО «Балатон-опт» (Цедент) уступает, а ИП ФИО3 (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) по договору подряда №48 от 31.10.2016г., заключенного между ООО «Балатон-опт» и ООО «Аргумент» ИНН <***> по обязательствам, вытекающим из всех фактических и юридических обстоятельств заключения, исполнения и расторжения Договора подряда, в том числе следующие права (требования):

- право (требование) взыскания денежных средств в сумме 672 061,00 рублей, перечисленных по Договору подряда;

- право (требование) взыскания неустойки по Договору подряда в связи с нарушением ООО «Аргумент» установленных сроков выполнения работ;

- право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- право (требование) взыскания убытков, понесенных ООО «Балатон-опт» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аргумент» обязательств по Договору подряда.

Конкурсный управляющий ООО «БАЛАТОН-ОПТ» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО3 о признании сделки от 23.12.2017 в виде договора цессии б/н, совершенной между ООО «БАЛАТОН-ОПТ» и ИП ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 23 декабря 2017 года, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «Балатон-опт» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии за уступаемые в соответствии с Договором права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 298 080 руб. не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего Договора. Срок исполнения обязательства Цессионарием определен не позднее 30.12.2017 (п. 2.2 Договора).

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела в подтверждение факта оплаты соглашение о зачете от 25.12.2017 (т.2 л.д.128), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия обязательств ООО «Балатон-опт» перед ФИО3 не представлено.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АРГУМЕНТ» о взыскании основного долга по договору подряда №48 от 31.10.2016г. в сумме 672061 руб. 00 коп. и пеней за период 01.12.2016г. по 02.12.2016коп. в размере 6120 руб. 00 коп. (дело № А08-2494/2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком ООО "АРГУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

ООО «Аргумент» выплачивает ИП ФИО3 денежные средства в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата вышеуказанных денежных средств может производиться ООО «Аргумент» в адрес ИП ФИО3 периодическими платежами, при этом срок окончательного расчёта и выплаты ООО «Аргумент» денежных средств в полном объёме в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 30 августа 2019 г.

04.09.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 026809311 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А08-2494/2018. Исполнительный лист возвращен взыскателю ИП ФИО3 в связи с оплатой в полном объеме 09.04.2020 в сумме 750 000 руб.

В качестве аналогичной сделки, совершенной в тот же период и в аналогичных условиях, конкурсным управляющим представлена сделка, совершенная 30 октября 2017, года, где ООО «Балатон-опт» был заключен договора уступки права требования с ООО «Ариадна» (директором являлась ФИО3). Предметом указанного договора являлась передача права требования в отношении задолженности к ООО «ЛинкМастер» на общую сумму 315 829,23 рублей. 30 октября 2019 года ООО «Балатон-опт» (в лице ФИО3) заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 315 829,23 рублей. То есть стороны оценили уступаемые права по номиналу. Но в аналогичной сделке от 23 декабря 2017 года совершенной между ООО «Балатон-опт» и ИП ФИО3 уступаемые права были оценены в два раза меньше номинала уступаемого права.

Согласно представленному ФИО3 отчету №26/2 об оценке рыночной стоимости права (требования) от 26.02.2020, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость прав (требования) по договору цессии от 23.12.2017 между ООО «Балатон-опт» и ИП ФИО3 по обязательствам, вытекающим из всех фактических и юридических обстоятельств заключения, исполнения и расторжения договора подряда № 48 от 31.10.2016, заключенного между ООО «Балатон-опт» и ООО «Аргумент», в том числе право (требование) взыскания денежных средств в сумме 672 016 руб., перечисленных по договору подряда № 48 от 31.10.2016, по состоянию на 23.12.2017 составила 245 151,44 руб.

Однако, ввиду того, что ИП ФИО3 на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки получила удовлетворение требований в полном объеме от ООО «Аргумент», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы отчета о стоимости права требования по состоянию на 23.12.2017.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о равноценном встречном исполнении обязательств, со ссылкой на представленный в материалы дела отчет №26/2 об оценке рыночной стоимости права (требования) от 26.02.2020.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» - 24.04.2017 генеральным директором должника являлась ФИО3, оспариваемая сделка совершена 23.12.2017.

Таким образом, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве 24.04.2017, а также то, что ФИО3 на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт» - 24.04.2017 являлась генеральным директором должника, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Балатон-опт» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО3 о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки, как с заинтересованным лицом, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Конвент», ООО «ГАРАНТЕРМ».

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Балатон-опт», проведенным временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства – конкурсного производства, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом, оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате ИП ФИО3 по договору цессии от 23.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сведения о наличии судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Балатон-опт», возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Балатон-опт», являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, на дату совершения оспариваемой сделки и ООО «Балатон-опт» и ФИО3, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было известно о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной о том, что ИП ФИО3 не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно, ликвидная дебиторская задолженность должника в рамках оспариваемой сделки была реализована по существенно заниженной цене, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных денежных обязательств у ООО «Балатон-опт» перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО3

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка была совершена с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по уступке ООО «Балатон-опт» права (требования) взыскания денежных средств по договору подряда № 48 от 31.10.2016 подлежит признанию недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка признана недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 ООО «Аргумент» выплатило ИП ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 672 061,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 672 061,00 руб., подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ИП ФИО3 получила удовлетворение требований в полном объеме по оспариваемой сделке от ООО «Аргумент».

В соответствии со ст.110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.п.19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правомерно отнесены на ИП ФИО3

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу № А08-2925/2017 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу № А08-2925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1