Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-20962/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2017-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А50-20962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С., при участии:

заявителя жалобы, должника, Петросяна С.Д. (паспорт) и его представителя Захваткина А.В. по доверенности от 18.07.2018 (паспорт),

финансового управляющего должника Смыслова С.С. (паспорт),

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Попова Н.И. (паспорт),

от кредитора, Нахабина В.Ю. – Гилев И.А., доверенность от 17.05.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Петросяна Самвела Далаловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2016 года, заключенного между должником и Поповым Николаем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-20962/2016


о признании Петросяна Самвела Далаловича (ИНН 594805270897) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.Д. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

05.12.2017 финансовым управляющим Петросяна С.Д. Смысловым С.С. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к Попову Н.И. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volvo XC 90, VIN YV1CM3056D1651150, 2012 года выпуска, кузов: YV1CM3056D1651150, цвет белый, от 10 марта 2016 года, заключенного между Петросяном С.Д. и Поповым Н.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2018) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2016, заключенный между Петросяном С.Д. и Поповым Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Н.И. возвратить в конкурсную массу Петросяна С.Д. автомобиль марки Volvo XC 90, VIN YV1CM3056D1651150, 2012 года выпуска, кузов: YV1CM3056D1651150, цвет белый и восстановления права требования Попова Н.И. к Петросяну С.Д. в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом неверно определена действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Отмечает, что при возобновлении производства по делу его представителем было поставлено под сомнение поступившее в суд заключение судебной экспертизы; факты, указывающие на сомнительность экспертного заключения, были представлены в суд, однако суд отказал в приобщении к материалам дела карточки обслуживания транспортного средства у официального автодилера с подробным описанием технического обслуживания и установленного реального пробега автомобиля; представителем должника было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил и это


ходатайство; суд при рассмотрении спора исходил исключительно из заключения эксперта, что является грубым процессуальным нарушением.

В просительной части жалобы должник просил назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу с вопросом определения стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 10.03.2016.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должником поддержано изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения должника относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом пояснения и ответы на поставленные перед ним вопросы сторон спора и суда, пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод должника о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела карточки обслуживания транспортного средства у официального автодилера с подробным описанием технического обслуживания и установленного реального пробега автомобиля, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству должника судом назначена судебная экспертиза. Уже после возобновления производства по делу ввиду поступления заключения по итогам судебной экспертизы, поступления экспертом письменных пояснений по экспертизе, перерыва в судебном заседании должник завил устное ходатайство о приобщении к делу карточки обслуживания транспортного средства у официального автодилера, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как верно отмечено судом, у должника до назначения экспертизы имелось достаточно времени для представления документов о техническом состоянии автомобиля, представленных автосалоном, однако, данные документы своевременно представлены не были, в связи с чем, предметом исследования


эксперта не являлись. Представляя документы о техническом состоянии спорного автомобиля в судебное заседание после перерыва и после поступления в материалы дела заключения эксперта, должник фактически пытается дискредитировать выводы эксперта.

Между тем, действуя добросовестно и разумно в рамках настоящего обособленного спора, должник имел возможность заблаговременно представить данные документы для возможности их исследования экспертом.

Невозможность их представления до проведения экспертизы должником не доказана.

Ссылка на обязанность эксперта по направлению запроса официальному автодилеру о представлении сведений, касающихся обслуживания спорного автомобиля несостоятельна, поскольку эксперт не вправе осуществлять сбор документов.

Ходатайство об истребовании документации от автодилера для передачи ее эксперту должником не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Ссылаясь на то, что экспертом спорный автомобиль осматривался лишь поверхностно; эксперту не удалось установить пробег автомобиля; не проведен анализ технического состояния, которое является основополагающим при определении рыночной стоимости транспортного средства; не определены скрытее дефекты по состоянию на 10.03.2016 и не проверена комплектация, которая также влияет на стоимость, должник не учитывает, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики. Конкретные нарушения экспертом методических требований, в соответствии с которыми проведена экспертиза, заявитель не привел.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта достаточной компетентности для проведения подобного рода экспертиз, проявлении им заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения должника относительно представленного экспертного заключения, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Ответчик поддержал позицию должника.


Финансовый управляющий и представитель кредитора, Нахабина В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 14.11.2016 в отношении Петросяна С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим выявлено, что Петросян С.Д. являлся собственником автомобиля марки Volvo XC 90, VIN YV1CM3056D1651150, 2012 года выпуска, кузов: YV1CM3056D1651150, цвет белый.

10.03.2016 между должником (продавец) и Поповым Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеназванный автомобиль (пункт 1 договора).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 750 000 руб. получил полностью.

Полагая, что данный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене, существенно ниже рыночной, с целью вывода принадлежащего должнику имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. По п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд оснований для признания спорных сделки недействительной не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после


принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан 10.03.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.09.2016).

При рассмотрении спора суд установил и финансовым управляющим не оспорен факт оплаты ответчиком спорного автомобиля в размере, установленном спорным договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайствам должника и финансового управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения определению рыночной стоимости автомобиля марки Volvo XC 90, VIN YV1CM3056D1651150, 2012 года выпуска, кузов: YV1CM3056D1651150, цвет: белый по состоянию на 10 марта 2016 года с учетом технического состояния.

Согласно заключению эксперта, который при проведении экспертизы проводил осмотр спорного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля марки Volvo XC 90, VIN YV1CM3056D1651150, 2012 года выпуска, кузов: YV1CM3056D1651150, цвет белый с учетом его технического состояния по состоянию на 10 марта 2016 года составляла 1 109 425 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни должником, ни ответчиком не представлено.


На заявленные должником возражения в отношении заключения по результатам экспертизы экспертом в суд первой инстанции представлены исчерпывающие письменные пояснения по всем возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в апелляционной жалобе не содержится. Данный вывод соответствует материалам дела, никем из участвующих в деле лиц о несогласии с названным выводом суда не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в оспариваемой сделке признаков неравноценности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю


жалобы было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-20962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петросяна Самвела Далаловича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко