Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А24-1155/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1155/2022
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6921/2022

на решение от 15.09.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1155/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене определений поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работ, услуг) и применении последствий недействительности определений в виде аннулирования определений и признания заключенных по результатам их проведения контрактов недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности ничтожных сделок

при участии:

ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт.

В судебное заседание не явились: ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска», ответчик) о признании недействительными и отмене определений ответчиком поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) при проведении открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа (извещение № 0338300052121000054), по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Победы, мкр. Северный, мкр. Центральный) Вилючинского городского округа (извещение № 0338300052121000055), по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа (извещение №0338300052121000056) в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе» для обеспечения муниципальных нужд, а также применении последствий недействительности определений ответчиком поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Протокольным определением от 28.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено письменное заявление истца от 08.04.2002 об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительным и отменить определение ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги): открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках п. 2.1 муниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе" (извещение № 0338300052121000054) для обеспечения муниципальных нужд. Применить последствия недействительности определения ответчиком поставщика в виде аннулирования указанного определения поставщика и признания заключенного по результатам его проведения контракта от 27.12.2021 (реестровый номер 3410201138321000054) недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

2. Признать недействительным и отменить определение ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги): открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Победы, мкр. Северный, мкр. Центральный) Вилючинского городского округа в рамках п. 2.1 му- ниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе" (извещение №0338300052121000055) для обеспечения муниципальных нужд. Применить последствия недействительности определения ответчиком поставщика в виде аннулирования указанного определения поставщика и признания заключенного по результатам его проведения контракта от 27.12.2021 (реестровый номер 3410201138321000055) недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

3. Признать недействительным и отменить определение ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги): открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа в рамках п. 2.1 муниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе" (извещение №0338300052121000056) для обеспечения муниципальных нужд. Применить последствия недействительности определения ответчиком поставщика в виде аннулирования указанного определения поставщика и признания заключенного по результатам его проведения контракта от 27.12.2021 (реестровый номер 3410201138321000053) недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены победители оспариваемых торгов, с которыми заключены муниципальные контракты от 27.12.2021 (реестровый номер 3410201138321000053, 3410201138321000054, 3410201138321000055): общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожностроительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест).

Суд первой инстанции предложил истцу уточнить ответчиков по иску. В судебном заседании 28.07.2022 истец на вопрос суда отказался привлекать в качестве ответчиков по иску победителей торгов.

Мотивированным определением от 28.07.2022 суд по собственной инициативе в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Стройинвест» и ООО «Дорожностроительная компания», исключив их из числа третьих лиц.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом применены правовые нормы, не подлежащие применению, поскольку оспариваемые процедуры проведены не в рамках исполнительных производств, а в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом судом не проверено соответствие обстоятельств дела названному Федеральному закону, а также не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование требований в части нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно извещениям о проведении оспариваемых процедур, их документациям, предметами контрактов являются технологически не связанные между собой виды работ и делимые территориально, а также по временным и сезонным периодам. При этом предметы закупок охватывают выполнение работ на всех объектах улично-дорожной сети Вилючинского городского округа. Между тем, объединение в один лот выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети делимых автомобильными дорогами районов влечет за собой ограничение количества участников закупки. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 Учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка №0338300052121000054) по содержанию улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.12.2021 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем открытого конкурса с учетом критериев оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» признан участник ООО «Стройинвест».

20.11.2021 Учреждением на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0338300052121000055 на содержание уличнодорожной сети жилого района Приморский (ул. Победы, мкр. Северный, мкр. Центральный) Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе».

Согласно протоколу проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.12.2021 пять заявок признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в открытом конкурсе; победителем с учетом критериев оценки «Цена контракта» и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» признано ООО «Дорожно-строительная компания».

27.12.2021 между Учреждением и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен контракт на содержание улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Победы, мкр. Северный, мкр. Центральный) Вилючинского городского округа.

Также 21.11.2021 Учреждение разместило на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка №0338300052121000056) «Содержание улично-дорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе»».

На участие в открытом конкурсе поступило три заявки, которые допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.12.2021 на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе, имеющих порядковые номера заявок: 4; 5; 2 (пункт 7 протокола).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме путем голосования комиссией приняты решения признать соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке, заявки участников открытого конкурса, имеющих порядковые номера заявок: 2; 4; 5.

Победителем открытого конкурса с учетом критериев оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» признан участник ООО «Дорожностроительная компания».

27.12.2021 между Учреждением и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен муниципальный контракт № 0338300052121000056 на содержание уличнодорожной сети жилого района Приморский (ул. Приморская, ул. Кронштадтская, ул. Мира, ул. Спортивная) Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-6274/2021, А24-6275/2021, А24-6276/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании незаконными действий заказчика при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд (закупки №0338300052121000054, №0338300052121000055, № 0338300052121000056).

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с жалобами на действия Учреждения при проведении открытых конкурсов в электронной форме №0338300052121000054, №0338300052121000055, №0338300052121000056.

Решениями антимонопольного органа жалобы ИП ФИО1 признаны необоснованными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-694/2022, А24-695/2022, А24-696/2022 истцу отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным решений контрольного органа в сфере закупок по жалобам на действия заказчика при проведении закупок №0338300052121000054, №0338300052121000055, №0338300052121000056.

Полагая, что действия ответчика при проведении открытого конкурса в электронной форме являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов с нарушением установленных законом правил, в том числе необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах, является основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица, который может быть предъявлен в течение года с даты проведения торгов. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, указывая в качестве способа восстановления нарушенного права путем признания результатов объявленного конкурса недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из искового заявления ИП ФИО1 следует, что его доводы основаны на неправомерном установлении нестоимостных критериев оценки по показателю выполнения работ сопоставимого характера, влекущих ограничение конкуренции.

Изучив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы ИП ФИО1 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края в рамках дел №А24-6274/2021, №А24-6275/2021, №А24-6276/2021.

Согласно принятым судебным актам по указанным делам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по установлению нестоимостного критерия оценки заявок соответствуют закону, а документы, предоставленные ИП ФИО1, не подтверждают выполнение сопоставимых работ работам согласно конкурсной документации.

Так, в ходе рассмотрения дел № А24-6274/2021, А24-6275/2021 и А24-6276/2021 арбитражный суд установил, что с учетом всех критериев оценки участников закупки при определении победителя, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, ИП ФИО1 даже в случае принятия конкурсной комиссией для оценки нестоимостного критерия предоставленных истцом документов, подтверждающих опыт работ, не был бы признан победителем открытого конкурса, и муниципальный контракт с ним не был бы заключен.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А24-6274/2021, А24-6275/2021 и А24-6276/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 №36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Поскольку пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда является недопустимым, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате состоявшихся конкурсов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами не установлено нарушение прав и законных интересов истца в результате недопущения к участию в торгах, иные доводы ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, обоснованно не оценивались судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022 по делу №А24-1155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова