Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-92553/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92553/21
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Егорьевск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № 019/13 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 411 200 руб., пени по состоянию на 06.08.2021 в размере 132 476 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – ответчик, ООО «Холмы») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № 019/13 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 1 411 200 руб., пени по состоянию на 06.08.2021 в размере 132 476 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Егорьевск Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, отзыве, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 комитет (арендодатель) и ООО «Холмы» (арендатор) заключили договор аренды № 019/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, вид разрешенного использования – для промышленного строительства.

Срок действия договора аренды устанавливается по 25.11.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

В рамках дела № А41-29776/18 судом установлено, что ответчик обращался с заявлением о согласовании нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, однако Министерством имущественных отношений Московской области (Решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное протоколом № 18 от 11.05.2017г.) проект договора одобрен не был (отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ), также учитывая информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о расположении земельного участка в зоне планируемого размещения линейного объекта. Судом также установлено, что ООО «Холмы» на спорном земельном участке возведен бетонный узел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по указанному делу с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за 2017 год в размере 1 354 208,12 руб. и пени в размере 48 751,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-92621/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 041 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 делу № А41-4616/21 в пользу истца с ответчика взыскано 1 386 225 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также пени в размере 142 510 руб. 32 коп по состоянию на 24.08.2020.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие с 25.11.2016, между тем в спорный период (с 01.07.2020 по 30.06.2021) земельный участок находился в фактическом владении ответчика, поскольку акт возврата на указанные даты подписан не был, а сам участок был занят принадлежащим ответчику недвижимым имуществом (бетонный узел), комитет направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 № 140-01-003Писх/3743 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Если общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что бетонный узел, на который ссылается комитет, как на доказательство фактического пользования земельным участком, был демонтирован, что свидетельствует о том, что в спорный период общество не использовало земельный участок. Неподписание акта возврата земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений или отношений по фактическому пользованию.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Во исполнение определения суда сторонами был проведён совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:30671, представлен акт от 16.05.2022, согласно которому в ходе обследования установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, здания, сооружения, по сведениям из ЕГРН участок не обременен правами.

Кроме того, в рамках дела № А41-4616/21 судом отказано в удовлетворении требования комитета об обязании ООО "Холмы" возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:30671.

При этом суд исходил из того, что согласно представленному комитетом в материалы дела акту обследования земельного участка от 13.08.2020, следует, что участок не огорожен забором, свободен от зданий, строений и сооружений, что также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заявленный ко взысканию период ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком, поскольку уже по состоянию на 13.08.2020 участок был свободен от принадлежащего ответчику имущества.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком после прекращения действия договора аренды, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности, и, соответственно, пени.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования комитета не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго