Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-86675/2022

306/2023-81645(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15269/2023

Дело № А41-86675/22
25 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг» ФИО2: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-86675/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар» к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг», при участии в деле третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг» ФИО2, об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фанера Базар» (далее - ООО «ТД Фанера Базар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминжиниринг» (далее - ООО «Леспроминжиниринг», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 1 435 180 руб. упущенной выгоды (т. 2 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), временный управляющий ООО «Леспроминжиниринг» ФИО2 (далее - временный управляющий ООО «Леспроминжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А4186675/22 требования ООО «ТД Фанера Базар» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32-35).

Не согласившись с решением суда, ООО «Леспроминжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ООО «ТД Фанера Базар» и ООО «Леспроминжиниринг» заключён Договор № 3/02/21 ДО-1 (далее - Договор - 1) согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в течение 60 рабочих дней, после даты поступления денежных средств указанных в п.3.2.1 Договора - пресс холодный для фанеры ВН-4/8-1 с цепным конвейером, в комплектации и характеристиками согласно приложению № 1, № 3.

Согласно п. 3 Договора - 1 общая сумма составила 34 700 долларов США включая НДС-20% по курсу ЦБРФ на день оплаты.

03 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца был выставлен счёт на оплату № 8 согласно которому истец должен был произвести оплату 50% по Договору - 1, которая составила 17 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

15 февраля 2021 года истец, согласно платёжному поручению № 207, произвёл оплату в размере 1 282 859 рублей 00 копеек, по счёту на оплату № 8 от 03 февраля 2021 года.

08 апреля 2021 года в ходе переговоров между истцом и ответчиком стало известно, что ответчик не может исполнить условие Договора - 1 по поставке пресса холодного для фанеры ВН-4/8-1 с цепным конвейером, в комплектации и характеристиками согласно приложению № 1, № 3, однако ответчиком было предложено истцу приобрести иное оборудование с производством зачёта ранее перечисленных денежных средств в счёт оплаты по новому Договору, на что истец согласился.

08 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключён Договор № 08/04/21 ДО-1 (далее - Договор - 2) согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 75 рабочих дней, после даты поступления денежных средств, указанных в п.3.2.1 Договора, передать в собственность истца многопролётный горячий пресс для ламинирования фанеры Hartman LHP - 600/5 в комплектации и с характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору.

Поскольку согласно п.п. 3.2.1 Договора - 2 авансовый платёж составлял 18 421 доллар США 20 центов, то истец произвёл доплату по счёту № 16 от 08.04.2021 года согласно платёжному поручению № 449 в размере 149 812 рублей 99 копеек, таким образом исполнив обязательство по внесению авансового платежа в полном объёме.

23 июня 2021 года ответчик в адрес истца направил информационное письмо о готовности оборудования к отгрузке на заводе изготовителе в Китае, а также выставил счёт на оплату № 32 от 23 июня 2021 года на общую сумму 24 561 доллар США 60 центов.

Во исполнение п.п. 3.2.2 Договора - 2 истец после получения от ответчика уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя и счёта на оплату согласно платёжному поручению № 890 от 28 июня 2021 года в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 24 561 доллар США 60 центов, что составило 1 773 593 рублей 14 копеек по курсу ЦБ РФ.

Во исполнение п.п. 3.2.3 Договора - 2 истец после получения оборудования на складе согласно платёжному поручению № 1321 от 29 сентября 2021 года произвёл оплату оставшейся суммы по договору в размере 1100 000 рублей 00 копеек, таким образом, исполнил условия Договора - 2 об оплате оборудования в полном объёме.

11 ноября 2021 года согласно транспортным накладным оборудование по договору - 2 прибыло на склад ответчика, после чего было перенаправлено по адресу местонахождения истца.

15 ноября 2021 года ответчик поставил истцу многопролётный горячий пресс для ламинирования фанеры Hartman LHP -600/5, общей стоимостью согласно счёту-фактуре № 25 от 15 ноября 2022 года 4 482 820 рублей 91 копейка.

18 ноября 2021 года поставленное в адрес истца оборудование было смонтировано и запущено специалистом ответчика.

В ходе запуска пресса установлено, что на продукции (фанере) имеются дефекты на нижнем и верхнем листах фанеры.

В ходе осмотра, а также многочисленных подборов режима ламинирования специалистом ответчика, установлено, что плиты, используемые в указанном прессе, имеют неровную поверхность, в результате чего возникает неполное прилегание верхней и нижней плит с ламинируемой поверхностью, что приводит к выпуску двух бракованных изделий из 5 и является недопустимым для истца и считается браком или может быть отнесено к низшей категории качества товара.

О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен и направил 13 декабря 2021 года в адрес истца информационное письмо, согласно которому предложил истцу устранить недостаток оборудования путём приобретения дополнительных запчастей, о которых истцу не было ничего известно при заключении Договора - 2.

20 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено заключение (исх. № 5), согласно которому ответчик предложил укомплектовать поставленное оборудование дополнительными запасными и расходными частями.

13.01.2022 года ответчик в информационном письме указал, что готов поставить в адрес истца бесплатно силиконово-медные буферные подушки для плит (прессматы) в количестве 10 штук, а также силиконовое масло для обработки плит, которые были поставлены в адрес истца 17 марта 2022 года.

18 марта 2021 года истцом, согласно информационному письму, направленному ответчиком, были установлены силиконо-медные буферные подушки для плит.

26 марта 2022 года истец обратился к ответчику с письмом об устранении поломки и ремонта гидравлики пресса, вышедшего из строя.

28 марта 2022 года ответчик направил двух специалистов для ремонта и сервиса гидравлики пресса, которые по итогу ремонта указали рекомендации о переподключении электропитания и замене электродвигателя насоса высокого давления, вышедшего из строя, на электродвигатель более высокой мощности, что свидетельствует о ненадлежащем качестве установленного электродвигателя.

26.04.2022 года в письме № 5 ответчик указал, что данная модель многопролётного пресса для ламинирования фанеры Hartman LHP-600/5 качественно

работает только с силиконово-медными буферными подушками для плит и зеркальными листами из нержавеющей стали с бугельными натяжителями.

Ответчик при заключении Договора - 2 ни в самом договоре, ни в приложении № 1 о комплектации и технических характеристиках не указал, существенное условие, что плиты могут иметь недостатки в виде неровной поверхности и, что для устранения дефектов необходимо приобретение дополнительного оборудования, устраняющего неровности поверхности плит.

30 мая 2022 года истец обратился к эксперту для проведения экспертизы и экспертом был составлен Договор № 01-3.05.22, согласно которому эксперт принял на себя обязательство провести товароведческую экспертизу, после чего указанный договор был подписан истцом 01 июня 2022 года. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен и направил к истцу двух специалистов для участия в осмотре. 09 июня 2022 года осмотром были установлены неровности металлических листов пресса, а также выявлены производственные дефекты во время работы пресса, влияющие на качество выпускаемого товара.

14 июня 2022 года вышеуказанное заключение было составлено и передано истцу. 07 июля 2022 года в период гарантийного срока эксплуатации ответчик был уведомлен об очередном выходе из строя поставленного оборудования.

11 июля 2022 года ответчик принял от истца гидроцилиндры в количестве 2 штук для проведения осмотра и выявления технических неисправностей.

20 июля 2022 года ответчик сообщил истцу о поступлении на склад 2-х гидроцилиндров для гарантийного ремонта, при этом при ревизии и проверке на стенде было установлено, что один гидроцилиндр исправен, а второй требует ремонта.

02 сентября 2022 года ответчик в адрес истца возвратил 2 поршня к многопролётному прессу для ламинирования, однако прибывший специалист ответчика не произвёл установку, поскольку один из поршней не был отремонтирован ответчиком и дефект не был устранён, в связи с чем истец вернул в адрес ответчика неотремонтированные поршни.

09 сентября 2022 года по электронной почте в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая впоследствии была 05 октября 2022 года направлена в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в

размере 61 404 долларов США, то есть 4 306 265 рублей 13 копеек (оплаченную сумму по курсам ЦБ РФ действующем на даты оплат), выплате разницы за выпущенную бракованную продукцию в период работы оборудования без прессматов, выплате упущенной выгоды в размере 1 435 180 рублей, а также о необходимости демонтажа оборудования и возврате оборудования ненадлежащего качества ответчику.

22 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о возможной отгрузке нового гидроцилиндра в период времени с 10.10.2022 по 20.10.2022 г. однако указанная поставка и замена до настоящего времени не произведены.

11 октября 2021 года между истцом и ООО «Прайд» (далее - третье лицо) заключён договор поставки товара № ФБ-297, согласно которому истец обязался передать в собственность товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заявкам.

01 июня 2022 года во исполнение Договора поставки товара № ФБ-297 от 11 октября 2021 года в адрес истца от третьего лица поступила заявка на поставку Товара согласно спецификации № Б/Н на общую сумму 8 119 050 рублей 00 копеек, которую согласно спецификации необходимо было исполнить, согласно достигнутой договорённости, в срок не позднее 55 календарных дней с даты 100% оплаты товара.

01 июня 2022 года третьим лицом, согласно платёжному поручению № 86, был оплачен выставленный истцом счёт в размере 8 119 050 рублей 00 копеек.

15 июля 2022 года в связи с выходом из строя оборудования истец направил в адрес третьего лица уведомление о невозможности исполнить обязательства по договору поставки товара в полном объёме.

20 июля 2022 года в адрес истца от третьего лица поступило письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с недопоставкой товара.

Таким образом, условия договора перед третьим лицом не были выполнены истцом в полном объёме в связи с выходом из строя оборудования, поставленного ответчиком и невозможностью устранения недостатка товара в кратчайший срок, который превысил все разумные сроки.

07 сентября 2022 года истец согласно платёжному поручению № 1249 осуществил возврат 1 435 180 рублей 00 копеек, тем самым понёс убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 3/02/21 ДО-1 от 03.02.2021, № 08/04/21 ДО-1 от 08.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара - в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года ответчик поставил истцу многопролётный горячий пресс для ламинирования фанеры Hartman LHP -600/5, общей стоимостью согласно счёту-фактуре № 25 от 15 ноября 2022 года 4 482 820 рублей 91 копейка.

18 ноября 2021 года поставленное в адрес истца оборудование было смонтировано и запущено специалистом ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением № 01.06.22 от 14.06.2022, подтвержден факт поставки ответчиком некачественного оборудования (т. 1 л.д. 59-67).

Выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2. договора № 8/04/21 ДО-1 от 08 апреля 2021 года установлен гарантийный срок 12 месяцев или из расчёта 16 часов сутки, таким образом, гарантийный срок необходимо исчислять с момента передачи оборудования истцу, то есть с 15 ноября 2021 года.

Ответчик доказательств исполнения своих гарантийных обязательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 435 180 руб. упущенной выгоды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или

должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года между истцом и ООО «Прайд» заключён договор поставки товара № ФБ-297, согласно которому истец обязался передать в собственность товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заявкам.

01 июня 2022 года во исполнение Договора поставки товара № ФБ-297 от 11 октября 2021 года в адрес истца от ООО «Прайд» поступила заявка на поставку Товара согласно спецификации № Б/Н на общую сумму 8 119 050 рублей 00 копеек, которую согласно спецификации, необходимо было исполнить в срок не позднее 55 календарных дней с даты 100% оплаты товара.

01 июня 2022 года ООО «Прайд», согласно платёжному поручению № 86, был оплачен выставленный истцом счёт в размере 8 119 050 рублей 00 копеек.

15 июля 2022 года в связи с выходом из строя оборудования истец направил в адрес ООО «Прайд» уведомление о невозможности исполнить обязательства по договору поставки товара в полном объёме.

20 июля 2022 года в адрес истца от третьего лица поступило письмо с требованием о возврате денежных средств в связи с недопоставкой товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия договора перед ООО «Прайд» не были выполнены истцом в полном объёме в связи с выходом из строя оборудования, поставленного ответчиком и невозможностью устранения недостатка товара в кратчайший срок.

07 сентября 2022 года истец согласно платёжному поручению № 1249 осуществил возврат ООО «Прайд» 1 435 180 рублей 00 копеек, тем самым понёс убытки (т. 1 л.д. 53).

Между убытками истца и не устранением ответчиком недостатка товара, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества и, как следствие, частых выходов из строя поставленного оборудования, имеется прямая причинно-следственная связь, так как производство готовых изделий на неисправном оборудовании невозможно, или затруднительно без приобретения дополнительных частей, о которых истец при приобретении оборудования не был поставлен в известность.

Истцом предприняты все максимально возможные меры к уменьшению убытков в течение гарантийного срока оборудования. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Возражений по сути заявленных требований ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств исполнения гарантийных обязательств.

К исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ООО «Прайд» (договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Прайд», копии платежных поручений о перечислении третьим лицом денежных средств на поставку всего оборудования, письмо ООО «Прайд» к истцу на возврат части денежных средств за нереализованную поставку оборудования, транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку ООО «Прайд»).

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу представленного истцом в материалы дела заключения № 01.06.22 от 14.06.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по

результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцом заключение ответчиком документально не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного истцом заключения в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец (в данном случае ответчик), несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная, отличная от данной судом, оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-86675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина