Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-13696/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13696/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37419/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-13696/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – ответчик, ООО «ДСК Мирон») о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 19.10.2020 к договору подряда №02-10/2020 от 02.10.2020 (далее – Договор) в размере 1.827.204 руб.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 19.10.2020 к Договору в размере 752.425 руб. Также заявил о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180.000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков, условиями Договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено право заказчика своими силами или силами третьего лица устранять недостатки работ, не обращаясь к подрядчику, полагает, что выявленные недостатки являются явными, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки, оспаривает выводы проведенной судебной экспертизы, полагает, что истцом неправомерно в ходе рассмотрения дела заявлены новые требования, оспаривает распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.10.2020 между сторонами заключен Договор, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ДСК Мирон» (подрядчик) принял обязательства своими силами и/или привлеченными силами, выполнить работы по ремонту территории магазина «Вимос», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> сроки и по стоимости, указанные в договоре и передать результат работ ООО «Якорь» (заказчику).

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2020 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ – монтаж емкости ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стоимость дополнительных работ установлена 2.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №А56-58313/2021 задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.500.000 руб. взыскана с ООО «Якорь».

19.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере 1.827.204 руб., с приложением заключения специалистов ООО «ЭПБ «Невское» шифр 613-22 от 05.12.2022.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Ответчик указывает, что заказчик не предъявлял подрядчику в установленном законом порядке требование о наличии недостатков и необходимости их устранения, не приглашал на осмотр результата работ для выявления недостатков. Также указывал, что условиями Договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено право заказчика своими силами или силами третьего лица устранять недостатки работ, не обращаясь к подрядчику.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 3.1.13.4 Договора предусмотрено право заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки выполненных работ с отнесением всех понесенных расходов на подрядчика, если подрядчик не устранит эти недостатки самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ООО «Якорь» письмом от 26.08.2021 (т.1, л.д.217-220) приглашало уполномоченного представителя ООО «ДСК Мирон» на осмотр результата выполненных работ по Договору по монтажу емкости ливневой канализации на территории магазина «Вимос», однако, ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил провести осмотр в другое время. Приглашение на осмотр направлялось в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-58313/2021 по иску ООО «ДСК Мирон» о взыскании с ООО «Якорь» задолженности по Договору.

Кроме того 20.12.2022 ООО «Якорь» посредством почтовой связи направило ООО «ДСК Мирон» претензию относительно некачественного выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к Договору, приложив заключения специалистов ООО «ЭПБ Невское» шифр 500-21 от 24.08.2021 и шифр 613-22 от 05.12.2022 (РПО №19519749024782), которая получена ответчиком 30.12.2022 (т.1, л.д.153-157).

Доказательства устранения ответчиком недостатков в спорных работах материалы дела не содержат, в отзыве на иск ответчик указал, что возражает против наличия недостатков работ и причин их возникновения по его вине.

Исходя из вышеизложенного материалами дела подтверждено, что истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков в спорных работах.

Доводы ответчика о том, что недостатки являлись явными, в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения стоимости их устранения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Более того по смыслу совокупности норм ст.721, 722, 755 ГК РФ характер выявленных в период гарантийного срока недостатков (явный или скрытый) не освобождает подрядчика от бремени доказывания причин их возникновения, обязанности устранения недостатков и возмещения расходов, понесенных в связи с устранением дефектов.

В связи с наличием спора о качестве выполненных по Договору работах, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «ДСК МИРОН» работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2020 к договору подряда № 02-10/2020 от 02.10.2020 (монтаж емкости ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, <...>) по объему и качеству условиям договоров, проекту, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

- Если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов?

- Возможно ли откопать емкость ливневой канализации 100 куб.м., расположенной в 300 м. от Финского залива? Если да, то при каких технических условиях это возможно сделать?

В материалы дела поступило заключение эксперта №634/2024-А56-13696/2023, экспертом сделаны следующие выводы: емкость ливневой канализации по адресу: Сестрорецк, Транспортный пер., д.3 имеет отклонения/недостатки от паспорта изделия завода изготовителя: неплотное прилегание стяжных ремней к корпусу емкости ливневой канализации; расстояние между стяжными ремнями более 2-х метров, что может привести к неравномерному и неплотному прилеганию емкости к бетонной плите. Также был выявлен такой недостаток, как факт использования стальных стяжных ремней для фиксации емкости, вместо синтетических (ответ на вопрос №1). Стоимость работ по устранению выявленных отклонений и дефектов по вышеуказанному адресу - составляет 752.425 руб., в т.ч. НДС (20%) 125.404 руб. 20 коп.

Ответчик полагает, что вывод эксперта о том, что расстояние между стяжными ремнями более 2-х метров может привести к неравномерному и неплотному прилеганию емкости к бетонной плите, носит вероятностный характер, указывает, что в сентябре 2020 года заказчик сам внес изменения в проектно-рабочую документацию по монтажу накопительной емкости, указав на необходимость замены предусмотренной паспортом №3358.02.21 используемой в качестве пригруза монолитной железобетонной плиты на 6 сборных железобетонных плит согласно листу авторского надзора №12 шифр 01/12-16-НВК-АН от 09.2020. Ответчик полагает, что изменение пригруза на 6 сборных плит повлияло на решение применения 6 ремней для их крепления, также ссылается на то, что не имеется оснований полагать, что изменение правил монтажа емкости, содержащихся в паспорте емкости, как-либо повлияло на качество объекта строительства.

Указанные доводы подлежат отклонению, ответчик, действуя добросовестно, как профессиональный участник данных отношений, являясь специалистом в проведении указанных работ, обязан был знать, что изменение способа монтажа спорной емкости могло привести к выполнению работ ненадлежащего качества, и должен был предупредить об этом заказчика.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Якорь» о взыскании с ООО «ДСК Мирон» стоимости устранения недостатков работ в сумме 752.425 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела заявил новые требования, не связанные с существом изначально заявленных, являются несостоятельными, требования истца основаны на выполненных ответчиком работах по Договору ненадлежащего качества и необходимости возмещения стоимости устранения недостатков в указанных работах, предмет и основания иска оставлены без изменения.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенных норм, как очевидно следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции государственная пошлина в размере 13.223 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-13696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова