Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-220611/2018

№ 09АП-27327/2021

Дело № А40-220611/18
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №А40-220611/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению ФИО4 о признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. и на договоре от 03.12.2012 г. на сумму 7 000 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 18.02.2020

ФИО3 лично паспорт

от ФИО4 – ФИО6 дов от 21.02.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2019 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО7, ИНН <***>.

20.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ФИО4 поступило заявление о признании требований, основанных на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. и на договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7 000 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований ФИО4 общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А40-220611/18-78-271 «Б» отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. требования кредитора ФИО4, основанные на договоре займа от 02.07.2012 на сумму 3 000 000,00 руб. и договоре займа от 03.12.2012 на сумму 7 000 000,00 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

ФИО4, обращаясь с заявлением о признании требований общими обязательствами супругов, ссылался на тот факт, что все денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы на нужды семьи, а именно на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:695; строительство жилого дома на указанном земельном участке; внесение денежных средств в качестве уставного капитала ООО «МИРОДАР» и ООО «УК ЭКО-МИТ» в размере 250 000 и 1 500 000 рублей, соответственно; содержание семьи из 5 человек (у супругов имеется трое несовершеннолетних детей).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не работает с 2014 г., продолжительность ее периода работы в 2014 г. в ООО «СИБ ОЙЛ» составила 7 месяцев, при этом заработную плату в это время она не получала согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018 г.

Согласно объяснениям должника от 07.04.2016 г., данным им судебному-приставу исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО8, его доход составляет ежемесячно «примерно 25 000 рублей» (объяснение приложено к заявлению кредитора в суд).

Должник зарегистрирован по адресу: <...> в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. По указанному адресу должник не проживает, что следует из Акта судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от 04.05.2018 г. (акт приложен к заявлению кредитора в суд).

Квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности супруге должника. 29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества по вышеуказанному адресу, согласно которой у супругов ФИО3 и ФИО2 имеется имущество всего на сумму 24 000 рублей (акт описи имущества приложен к заявлению кредитора в суд).

Из Акта совершения исполнительных действий от 24.08.2018 г. судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 следует, что должник непосредственно после приобретения в июне 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110601:695, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, с/т «Зеленая горка», пр. Западный, уч. 44, приступил к строительству на нем жилого дома (акт приложен к заявлению кредитора в суд).

Согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим обособленным спором, на указанном земельном участке в 2016 г. завершено строительством нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 199, 3 кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 4.707.854 рублей (сведения из публичной кадастровой карты приложены к заявлению кредитора в суд).

17.08.2012 г. должником в качестве уставного капитала в ООО «МИРОДАР» внесено 250 000 рублей, 28.02.2015 г. в ООО «УК ЭКО-МИТ» - 1.500.000 рублей (выписки из ЕГРЮЛ приложены кредитором к заявлению в суд).

24.04.2012 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 14 500 рублей (Платежное поручение № 00002 от 24.04.2012); 05.06.2012г. на счет должника поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей (Платежное поручение № 00597 от 05.06.2012 г.); 17.12.2015г. на счет должника поступили денежные средства в размере 1 598 000 рублей (Платежное поручение № 220 от 17.12.2015 г.); 29.12.2015г. на счет должника поступили денежные средства в размере 113 000 рублей (Платежное поручение № 111 от 29.12.2015 г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности внесения должником денежных средств в ООО «МИРОДАР», ООО «УК ЭКО-МИТ» в том числе за счет иных денежных средств нежели были получены по договорам зама от ФИО4

Доводы заявителя в отношении расходования заемных денежных средств, полученных от ФИО4 на приобретение земельного участка были отклонены, поскольку указанная сделка и расчеты по ней были проведены до выдачи займа.

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110601:695 был приобретен 31.05.2012 г., в то время как первый заем был выдан 02 июля 2012 г.

Согласно выписке по счету в МФ АО Банк «СНГБ» остаток денежных средств в сумме 52 020 Евро был выдан 03.03.2011 г.; то есть более, чем за год до приобретения супругами земельного участка и до получения заемных денежных средств от ФИО4; а согласно выписке по счету по состоянию на 31.12.2007 г. имелось около 3 000 Евро, чего было явно недостаточно не только для приобретения вышеуказанного имущества, но и для одновременного с приобретением имущества содержания семьи из пяти человек.

23 ноября 2004 г. Договором купли-продажи ФИО2 продала жилое помещение (квартиру) под № 94 площадью 172 кв.м., находящееся в г. Екатеринбурге Свердловской области, по улице Гурзуфской, в доме № 16, а именно в центре города, за сумму, эквивалентную 100 000 долларов США.

Иные источники денежных средств для приобретения земельного участка не раскрыты, что опровергает доводы о возможности столь длительного расходования указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора общими обязательствами супругов, исходил из отсутствия представления доказательств того, что в период с 12.07.2012 г. по 2016 г. (с момента получения должником заемных денежных средств до момента окончания строительства жилого дома в Москве) ФИО3 и ФИО2 имели иные, помимо заемных денежных средств, источники к существованию их семьи, а также имели средства для строительства жилого дома.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованными доводы ответчика о постройке дома за счет денежных средств матери должника ФИО10, так как совершение ею сделок в целях постройки дома как титульным владельцем не подтверждает несение расходов на проведение указанных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств финансовой возможности ФИО10 проведения расчетов.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы установил, что с момента получения в 2012 г. от кредитора ФИО4 заемных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., супругами приобретено имущество, значительно превышающее по стоимости совокупный доход их семьи за период с июля 2012 г. по 2016 г. При этом, супруга должника, проживая совместно с ним, не могла не знать о заключении супругом договоров займа, а также об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Осведомленность ФИО2 о заключении супругом договоров займа и воспрепятствование в их возврате, подтверждается решениями Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № 02-0034/18 и Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу № 2863/18.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что должник, его мать и супруга, злоупотребляя правом, заключили мнимые сделки купли-продажи земельного участка и транспортного средства, целью которых было избежать обращения взыскания на имущество должника по заемным обязательствам перед заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу об общности обязательств супругов ФИО3 и ФИО2 перед кредитором ФИО4, потому как в материалы дела имеются достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «УК ЭКО-МИТ», имел доход в виде заработной платы и, что его заработная плата в 2014 г.-2016г. составляла 300 000 рублей в год, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ими не представлено каких-либо документов, подтверждающих получение должником заработной платы.

Доказательств получения должником дохода по 300 000 рублей в 2014 г. и в 2016 г. в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что супруга должника имела доход от продажи квартиры в сумме 3 252 870 рублей, проверен арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд, в г. Екатеринбурге супругой должника была продана за сумму эквивалентную 100 000 долларам США 23.11.2004 г., что, по мнению суда, опровергает доводы о возможности столь длительного расходования указанных денежных средств (около восьми лет до момента получения первого займа).

В совокупности с установленными обстоятельствами о том, что остаток денежных средств со счета в МФ АО Банк «СНГБ» был выдан ФИО2 03.03.2011 г., то есть более чем за год до приобретения земельного участка и до получения денежных средств от ФИО4, а также с тем, что по состоянию на 31.12.2007 г. на счете ФИО2 имелась сумма в 3 000 евро, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник и его супруга не имели собственных денежных средств для строительства жилого дома в Москве с одновременным содержанием их семьи.

Довод апеллянтов о получении в 2007 г. в дар денежных средств в результате продажи квартиры в г. Ханты-Мансийске отклоняется апелляционным судом, потому как он не был заявлен в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств ни перед судом, ни перед участниками судебного разбирательства заблаговременно не раскрывалось и не представлялось.

Более того, приложенные ФИО2 к жалобе документы, а именно: выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2021 г. и уведомление ИФНС № 23 по Москве № 5758314 от 25.05.2017 г. – являются новыми доказательствами и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

В тоже время, брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен 03.11.2006 г., исходя из чего довод о том, что должник и его супруга в 2004-2016 г.г. имели общий доход в 11 209 741 руб., включая доход супруги от продажи квартиры в Екатеринбурге 2004 г., является неправомерным.

Довод апеллянтов о том, что строительством жилого дома занималась мать должника ФИО10 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу и опровергается решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № 2-34/18.

Так из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что 28.01.2016 г. должник заключил со своей матерью мнимый договор купли-продажи земельного участка, без намерений создать присущие договору правовые последствия, мать должника в права владения и пользования земельным участком не вступала, сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на землю по обязательствам ФИО3 перед ФИО4

Судом также установлено, что указанная в договоре цена земельного участка в сумме 3 875 000 рублей, указана без учета расположенных на участке сооружений и не присуща рыночной стоимости такого рода недвижимого имущества. Кроме того, вопреки доводам апелляторов, судом общей юрисдикции установлено, что мать должника не доказала наличие у нее материальной возможности приобрести землю по цене договора, а также должник и его мать не доказали сам факт передачи денег по договору.

Довод о том, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017 г. с ФИО10 являлось получение налоговой льготы многодетной семьей не соответствует действительности.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу № 2-2863/2018установлено, что целью совершения сделок с автомобилем должником и его матерью, матерью и его супругой, было сокрытие имущества от обращения взыскания на него по обязательствам ФИО3 перед кредитором ФИО4

Довод о том, что приобретенные должником во время брака доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью являются его личным имуществом, противоречит ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Довод апеллянтов о необходимости кредитору ФИО4 доказать наличие оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств является необоснованным ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 г. № 1446/14 указано на необходимость справедливого распределения судами бремени доказывания по делам о банкротстве, ввиду наличия высокой вероятности злоупотребления правом, конфликта интересов между кредиторами и должником ввиду недостаточности денежных средств, конкуренции кредиторов, которое должно быть реализуемым.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 309-ЭС-15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и. исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем обособленном споре кредитор ФИО4 ограничена в представлении доказательств о целях расходования должником и его супругой полученных от неё заёмных денежных средств. Совпадение интересов супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов представляется очевидным, т.к. супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 № Ф04-6959/16 по делу № А70-3778/2016).

Таким образом, поскольку именно супруги ФИО3 и ФИО2 имеют объективные возможности представления доказательств, как о том, куда были израсходованы заемные денежные средства, так и о наличии у них возможности на собственные средства приобрести имущество и одновременно содержать свою семью, исходя из особенностей рассматриваемых судом правоотношений, именно на них лежала обязанность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-220611/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО11