Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-2504/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2504/2021-94-13
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларькиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к заинтересованном лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 М.А., 2) начальнику отдела- старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными постановления от 23.10.2020 г. № 77039/20/142284 об окончании исполнительного производства № 10794/19/77039-ИП, бездействия в рамках исполнительного производства № 10794/19/77039-ИП

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 22.12.2020 г. (удостоверение № 27207)



УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 23.10.2020 № 77039/20/142284 об окончании исполнительного производства № 10794/19/77039-ИП; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 от 18.12.2020 № 100933/20/77039 АЖ; обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве М. А. Нагоевy возобновить исполнительное производство № 10794/19/77039-ИП.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2015 по делу № А40-119592/15-33-984, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 15.06.2015 № ДГИ-1-242809/15-1 предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0030502:387, 77:22:0030323:22 крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также данным решением суд обязал Департамент в четырнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- принять решения о предоставлении КФХ ФИО1 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выдать Главе КФХ ФИО1 копии решений о предоставлении КФХ ФИО1 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в аренду на десять лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- выдать Главе КФХ ФИО1 подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22; 77:22:0030502:387 в трех экземплярах каждый, предусматривающих аренду КФХ ФИО1 в течение десяти лет за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

11.03.2019 на основании заявления Главы КФХ ФИО1 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 10794/19/77039-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта Департаментом 11.07.2016 были приняты распоряжения № 18594 и № 18609, предусматривающие предоставление Главе КФХ ФИО1 рассматриваемых земельных участков.

Письмом от 15.07.2016 Департаментом на согласование в адрес взыскателя направлены вышеуказанные распоряжения, а также проекты договоров аренды земельных участков.

В соответствии с замечаниями взыскателя к указанным распоряжениям Департаментом 20.07.2017 были приняты распоряжения № 22466 и № 22471, предусматривающие внесение изменений в ранее изданные распоряжения.

11.10.2017 подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды восьми земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0030323:22 и 77:22:0030502:387, повторно направлены на согласование Главе КФХ ФИО1

В ответ на обращение взыскателя от 15.01.2018 о несоответствии проектов договоров аренды земельных участков резолютивной части решения суда по делу № А40-142310/15-6-1156, Департаментом письмом от 08.02.2018 даны разъяснения, а также повторно предложено подписать проекты договоров в редакции, направленных письмом от 11.10.2017.

Департаментом в ГУФССП России по г. Москве письмами от 31.08.2020 и 12.10.2020 направлены заверенные копии выпущенных Департаментом в отношении восьми земельных участков распорядительных документов и подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды восьми земельных участков для передачи взыскателю для согласования и подписания.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 23.10.2020 исполнительное производство № 10794/19/77039-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно информации поступившей из Департамента городского имущества г. Москвы, в целях устранения имеющихся противоречий, взыскателю как в рабочем порядке, так и посредством направления обращений, неоднократно предлагалось подписать проекты договоров, а также обсудить противоречия для принятия соответствующего решения.

Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 445 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В случае несогласия с условиями, изложенными в проектах договоров, заявитель вправе подписать договор с протоколом разногласий, возвратив их Департаменту городского имущества по городу Москве.

Департаментом в ГУФССП России по г. Москве письмами от 31.08.2020 и 12.10.2020 направлены заверенные копии выпущенных Департаментом в отношении восьми земельных участков распорядительных документов и подписанные со стороны Департамента проекты договоров аренды восьми земельных участков для передачи взыскателю для согласования и подписания.

До настоящего времени, договоры аренды земельных участков, подписанные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в Департамент не представлены, что препятствует дальнейшему исполнению Департаментом решения суда в части обеспечения государственной регистрации договоров аренды восьми земельных участков.

Таким образом, взыскатель препятствует исполнению требований судебного акта по делу № А40-142310/15, уклоняясь от подписания договоров аренды земельных участков.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО2 23.10.2020 № 77039/20/142284 об окончании исполнительного производства № 10794/19/77039-ИП не подлежит отмене в силу вышеприведенных обстоятельств и бездействия самого взыскателя в отношении подписания договора, в случае необходимости с протоколом разногласий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 от 18.12.2020 № 100933/20/77039 АЖ по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконным заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в ответ на жалобу ФИО1 от 30.11.2020 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО5 жалобу ФИО1 от 30.11.2020 рассмотрел и постановлением от 18.12.2020 № 100930/20/77039 АЖ в удовлетворении жалобы отказал.

Суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов